Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-5454/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-226/2014 (судья Прудникова Н. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Журенко В.С., действующей по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013 и просило с учетом уточнений исковых требований изложить в редакции истца пункт 1.2 об определении понятия "точка поставка", подпункт 2.1.4 пункта 2.1, подпункта 2.2.2 пункта 2.2, подпункты 2.2.6 и 2.2.7 пункта 2.2 исключить, изложить в редакции истца подпункт 2.3.8. пункта 2.2, подпункт 2.3.10 пункта 2.3, абзац 2 подпункта 2.3.15 пункта 2.3, абзац 5 подпункта 2.3.18 пункта 2.3, подпункт 2.3.20 исключить, изложить в редакции истца пункт 6.4, абзац 3 пункта 6.5 исключить, изложить в редакции истца пункт 7.1, абзацы 3 и 4 пункта 7.2 исключить, изложить в редакции истца абзац 2 пункта 7.4, пункт 7.5, 7.6, пункт 8.2 исключить, изложить в редакции истца пункт 11.1, пункт 12.5 исключить, из перечня приложений к договору исключить приложение N 6 "Графики ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности)", Приложение 3 к договору принять в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласий от 30.09.2013 к договору, приложение N 6 к договору исключить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013 урегулированы. Спорные пункты договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013 изложены в редакции истца.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий по пункту 7.1 договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013 и пункту N 5 Приложения N 3 к договору и принять в указанной части новый судебный акт, в котором пункт 7.1 договора ресурсоснабжения и пункт N 5 Приложения N 3 к Договору урегулировать путём их принятия в редакции ответчика.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуется только часть решения, при этом остальные, участвующие в деле лица, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях приобретения электрической энергии на розничном рынке электрической энергии Волгоградской области, необходимой для исполнения обязательств перед своими потребителями, истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 N 1000011, от 26.03.2010 N 1000012 и от 01.02.2013 N 1000025/13, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В последующем, с целью приведения формы договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, Основных положений N 442, а также с целью упорядочения существующих договорных отношений между сторонами, истец в установленном порядке направил ответчику оферту договора энергоснабжения, который объединял в себе точки поставки по трём договорам купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 N 1000011, от 26.03.2010 N 1000012 и от 01.02.2013 N 1000025/13 (письмо от 16.10.2013 исх. N 01-07/6597). Проекту договора энергоснабжения истцом присвоены дата и номер - от 01.08.2013 N 1000032/12.

Ответчик, частично не согласившись с предложением истца по редакциям условий договора от 01.08.2013 N 1000032/12, изложенным в протоколе разногласий от 30.09.2013, подписал данный протокол с учетом протокола согласования разногласий от 30.10.2013, содержащего спорные условия договора в редакции ответчика. Данный документ был направлен истцу с сопроводительным письмом от 31.10.2013 N 19/971.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, урегулировал разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013 не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, истец полагает, что пункт 7.1 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

"Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Ответчик предлагает иную редакцию указанного пункта:

"Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

до 1-го числа расчетного периода в объеме 50 % от фактического количества потребления энергии предшествующего расчётного периода;

до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату".

Пункт 7.1 Договора принят судом первой инстанции в редакции истца.

Податель жалобы, настаивая на изложении вышеназванного пункта в редакции ответчика, ссылается на абзац 5 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По мнению подателя жалобы, ОАО "Оборонэнергосбыт" подпадает под определение энергосбытовой организации.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам и сделан верный вывод о неприменимости в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" положений абзаца 5 пункта 82 Основных положений, регламентирующих порядок расчетов, предусмотренный для энергосбытовых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ОАО "Оборонэнергосбыт" обладает особым статусом на розничном рынке электроэнергетики Волгоградской области - статусом гарантирующего поставщика.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Согласно пункту 3 Основных положений к субъектам розничных рынков электрической энергии относятся, в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые (энергоснабжающие) организации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Суд первой инстанции системным анализом и буквальным толкованием правовых норм в сфере электроэнергетики пришёл к правильному выводу о не тождественности двух организаций, являющихся гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

Законодатель, установив для организаций, желающих осуществлять свою деятельность на рынке электрической энергии в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, общий порядок получения такого статуса (достаточно указание на данный вид деятельности в Уставе организации), ужесточил при этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В частности, Основные положения содержат ряд положений, при которых, в случае неисполнения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией своих обязательств, в том числе по оплате, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет в соответствии с условиями договора отказ в одностороннем порядке гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации от исполнения договора полностью, в случае банкротства, ликвидации и т.д., потребители такой организации переходят на обслуживание организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

С целью обеспечения гарантии надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны энергосбытовой (энергоснабжающей) организации перед гарантирующим поставщиком, законодателем была введена указанная норма, предусматривающая условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 -го числа этого месяца (абзац 5 пункт 82 Основных положений).

При этом, следует отметить, что указанная норма является диспозитивной и может быть изменена по соглашению сторон.

В свою очередь, в целях создания основы надежного обеспечения потребителей электроэнергией законодатель ввел такой субъект электроэнергетики, как гарантирующий поставщик. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территории соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимаюших устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является для него обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии обратившееся к нему лицо вправе заявить в суд иск с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Порядок замены гарантирующего поставщика регламентирован пунктом 199 Основных положений, носящим императивный характер. Согласно названной правовой норме, замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в разделе XI Основных положений.

Таким образом, такие субъекты электроэнергетики, как энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики являются самостоятельными участниками розничного рынка, следовательно, нормы Основных положений, регулирующие отношения с участием энергосбытовых организаций, неприменимы в отношении гарантирующего поставщика, каковым в данном случае является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Исходя из изложенного, с учетом особого положения ОАО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии - гарантирующий поставщик, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменимости в отношении истца положений абзаца 5 пункта 82 Основных положений, регламентирующих порядок расчетов, предусмотренный для энергосбытовых организаций, и утвердил пункт 7.1 Договора в редакции истца.

В Приложении N 3 к Договору перечислены точки поставки и учета электрической энергии, приведены номера актов раздела границ, максимальная (установленная) мощность, ценовая категория, уровень напряжения.

Разногласия сторон по приведенным пунктам приложения N 3 касаются величины максимальной (установленной) мощности энергопринимающих устройств и, соответственно, ценовой категории.

По утверждению истца, точка поставки - микрорайон 10 контактные ответственные зажимы спусков на ПС "МО" 35/10кВ от Л-1 35 кВ ПС Микрорйон" 110/35/10кВ имеют максимальную мощность 140 кВт и должна быть отнесена к первой ценовой категории.

Ответчик в данном пункте Приложения N 3 к Договору указал максимальную мощность более 1800 кВт и определил для неё третью ценовую категорию.

Судом первой инстанции Приложение N 3 к Договору принято в редакции истца.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что "максимальная мощность" это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений).

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования при формировании перечня точек поставки учтены истцом, а также сетевой организацией.

Максимальная мощность определена по каждому потребителю отдельно, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств в конкретной точке поставки, то мощность определена в отношении совокупности данных устройств (путем сложения),

Доводы ОАО Волгоградэнергосбыт" о том, что максимальная мощность в каждой точке поставки должна быть определена как совокупность энергопринимающих устройств всех присоединенных к данной точке потребителей основаны на неверном толковании положений абзаца 11 пункта 2 Основных положений.

Установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является потребителем электрической энергии в рамках договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 1000032/13 от 01.08.2013, не владеет на праве собственности или ином праве объектами электросетевого хозяйства.

Правило абзаца 11 пункта 2 Основных положений должно применяться в отношении каждого потребителя, в интересах которого истцом заключен спорный договор.

Такой вывод подтверждается и тем обстоятельством, что каждый потребитель истца будет оплачивать приобретенную электрическую энергию по цене, рассчитанной исходя из указанной в актах раздела границ конкретного потребителя максимальной мощности (нижний периметр).

Податель жалобы, не соглашаясь с изложением Приложения N 3 к Договору в редакции истца, считает, что последний не доказал величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в частности не представил документы о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

Документом, подтверждающим техническое присоединение потребителя, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности (пункт 2 Правил N 861).

Изучением представленных в материалы дела доказательств: акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) от 04.04.2014 N 344/941, письма сетевой организации от 20.09.2013 N К 061790, судом первой инстанции установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки "ПС "МО" 35/10кВ от Л-1 35 кВ ПС "Микрорайон" 110/35/10 кВ" составляет 140 кВт, что соответствует редакции Приложения N 3, предложенной истцом.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство также не предоставляет право ответчику в одностороннем порядке изменять ценовую категорию по своему усмотрению; в отношении спорных объектов потребления основания для изменения ценовой категории, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А12-226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак