Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 16АП-2887/14

г. Ессентуки

04 августа 2014 г.

Дело N А25-1105/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2014 по делу N А25-1105/2014 (судья Боташев А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720262827, ОГРН 1027739407189)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2014 по делу N А25-1105/2014.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 137, 149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, а также о назначении дела к судебному разбирательству. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2014 по делу N А25-1105/2014 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко