Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7967/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-8975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-строительный центр",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-8975/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "ПРОМЛЕС-СЕРВИС" (ОГРН 1096634000055, ИНН 6634011726)

к ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1126670020432, ИНН 6670381634)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРОМЛЕС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку древесины от 26.08.2013 в размере 1 247 967 руб. 50 коп., из них: 1 225 500 руб. долга, 22 467 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Определением от 08.04.2014 принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга до 1 252 500 руб. в связи с допущенной истцом при расчете суммы долга счетной ошибки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу ООО "ПРОМЛЕС-СЕРВИС" взыскано 967 416 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 950 000 руб. и 17 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу ООО "ПРОМЛЕС-СЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 950 000 руб., начиная с 10.03.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу ООО "ПРОМЛЕС-СЕРВИС" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 751 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказано. ООО "ПРОМЛЕС-СЕРВИС" возвращено из федерального бюджета 520 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 57 от 21.02.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, истребовать у ГКУ СО "Сысертское лесничество" акты осмотров, иные документы, содержащие сведения о фактическом объеме вырубленной за 2013 год древесной породы в пределах Полевского участкового лесничества: квартал N 30, выделы 9;5, делянка 2, площадь 13.1 ГА; квартал N 31, выделы 8:9, делянка 1, площадь 17.3 ГА. Полагает, что истец не представил какие-либо документы, подтверждающие точность измерений, производимых его оборудованием, а также сами указанные данные. Из актов на прием-передачу услуг N 54 от 19.11.2013, N 55 от 11.12.2013, N 57 от 16.12.2013 невозможно установить точный объем выполненных истцом работ, поскольку в графе количество указано 1, а в графе единица измерения стоит прочерк. Для определения действительного объема заготовленной древесины, ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ГКУ СО "Сысертское лесничество", однако, несмотря на то, что указанное лицо может обладать необходимой информацией, суд указанное ходатайство не удовлетворил. Отмечает, что суд пришел к необоснованным выводам относительно объема вырубленной древесины. Помимо прочего, в акте сверки от 23.12.2013 произвел зачет требований, что должно быть учтено при взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик просил истребовать у ГКУ СО "Сысертское лесничество" акты осмотров, иные документы, содержащие сведения о фактическом объеме вырубленной за 2013 год древесной породы в пределах Полевского участкового лесничества: квартал N 30, выделы 9;5, делянка 2, площадь 13.1 ГА; квартал N 31, выделы 8:9, делянка 1, площадь 17.3 ГА.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности получения им самостоятельно вышеуказанных документов, кроме того в ходатайстве не указано, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, а также не указан конкретный перечень документов и то, что документы имеются у ГКУ СО "Сысертское лесничество".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на заготовку древесины.

В пункте 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 95% от их стоимости.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.08.2013 (пункт 1.1) стоимость работ по договору составляет 600 руб. за 1 куб.м. заготовленной древесины.

Во исполнение условий договора от 26.08.2013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по заготовке древесины, что подтверждается подписанными обеими сторонами обязательства актами N 49 от 07.10.2013, N 52 от 10.10.2013, N 53 от 17.10.2013, N 52 от 05.11.2013, N 54 от 19.11.2013, N 55 от 11.12.2013, N 57 от 16.12.2013. Акты подписаны сторонами без замечаний с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 2 977 500 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что исполнение договора производилось с отступлением от его условий, предусматривающих цену в размере 600 руб. за 1 куб.м., а также оплату в размере 95% от цены.

Акты о выполненных работах предусматривают иную стоимость выполненных работ в зависимости от стоимости заготовки древесины по сравнению с договором: N 49 - 550 000 руб., N 53 - 550 000 руб., N 52 - 550 000 руб., N 54 - 550 000 руб., N 55 - 550 000 руб., N 57 - 550 000 руб. В этих актах указаны объемы услуг за 1 000 куб. м., цена указана именно за этот объем.

Исходя из этих актов, стоимость выполненных работ составляет 3 927 500 руб.

Поскольку договор исполнялся сторонами на иных условиях по цене, других соглашений после подписания этих актов стороны не подписывали, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 450 ГК РФ стороны изменили условие о цене. Окончательная цена установлена сторонами в актах о выполненных работах.

При этом, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что услуги оказаны на сумму 4 230 000 руб., поскольку в актах выполненных работ указана иная окончательная стоимость выполненных работ, а именно, на сумму 3 927 500 руб.

Каких-либо оговорок о том, что указанная стоимость составляет 95% от стоимости этих работ, акты не содержат.

Помимо этого, только в одном акте - N 52 от 10.10.2013 предусмотрена стоимость работ - 600 000 руб. за 1 000 куб.м. То есть, и в других актах стороны имели возможность указать эту же стоимость. Однако все другие акты содержат указание на стоимость 550 000 руб. за 1 000 куб.м.

При этом судом учтено, что 95% от 600 000 руб. составляет не 550 000 руб., а иную сумму. Таким образом, при расхождении в договоре и в актах стоимости выполняемых работ, суд исходил из той стоимости, которая отражена в актах, поскольку в этих актах стороны по результатам фактического исполнения договора изменили стоимость работ.

Поскольку исполнение договора происходило на иных условиях и своими фактическими действиями стороны изменили стоимость определенного в договоре объема работ, суд счел необходимым руководствоваться также и выводами судебной практики по аналогичным делам.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным, в настоящем случае, на измененных условиях.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 950 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Доводы ответчика о том, объемы вырубленной древесины, согласно представленным актам, не соответствуют фактическим объемам в соответствии с лесной декларацией, правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, вырубка лесных насаждений происходила с участием представителя заказчика, который подписывал акты выполненных работ. После подписания этих актов какие-либо возражения о том, что исполнителем объем работ не был выполнен, заказчик не предъявлял. Доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, сведения лесной декларации не опровергают доводы ответчика об объеме вырубленной древесины в размере 7 000 куб.м. По лесной декларации объем вырубаемой древесины составляет 7 965 куб.м.

Утверждение ответчика о том, что между истцом и ответчиком произведен зачет не принимается как документально не подтвержденное.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Отказ в истребовании доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 950 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 416 руб. 80 коп. за период с 19.12.2013 по 07.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-8975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова