Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3548/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А04-2230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Администрации пгт. Серышево: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Искра": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Искра"

на решение от 06.06.2014

по делу N А04-2230/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Администрации пгт. Серышево

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Искра"

о взыскании 85 495 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация пгт Серышево обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Искра" (далее также - ООО "ЖКХ "Искра") о взыскании 85 495 руб. 04 коп., включающих в себя:

арендную плату по договору аренды от 04.02.2014 N 9 за период с 05.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 27 944 руб. 88 коп.;

арендную плату по договору аренды от 04.02.2014 N 10 за период с 05.01.2014 по 04.03.2014 в сумме 57 550 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 82 063 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖКХ "Искра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Администрация пгт Серышево представила отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2013 Муниципальное образование пгт Серышево в лице Администрации пгт Серышево (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Искра" (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества N 9 и N 10, по условиям которых арендатору было передано в аренду муниципальное имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг, согласованное в приложениях N 1 к договорам, а именно:

по договору аренды N 9 - имущество коммунальной инфраструктуры, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения (водозаборные комплексы, наружный водопровод, септики к жилым домам),

по договору аренды N 10 - имущество коммунальной инфраструктуры, предназначенное для оказания услуг водоотведения (административно-производственное здание и канализационные системы пгт Серышево - КНС, канализационный коллектор, очистные сооружения, канализационные сети).

Пунктом 3.1 договоров размер арендной платы установлен в следующем размере:

по договору аренды N 9 - 419 172 руб. 54 коп. в год (без учета НДС),

по договору аренды N 10 - 345 300 руб. 98 коп. в год (без учета НДС).

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договоров - пять лет, с 04.02.2013 по 03.02.2018.

По актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам, согласованное в них имущество передано ООО "ЖКХ "Искра".

Договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Амурской области 07.03.2013 и 11.03.2013 (регистрационные записи 28-28-02/201/2013-014 и 28-28-02/201/2013-012 соответственно).

Поскольку ООО "ЖКХ "Искра" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, у него сложилась задолженность по договорам аренды от 04.02.2013 N 9 и N 10, в связи с чем, Администрация пгт Серышево обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга по арендной плате, расторжении договоров аренды и обязании арендатора возвратить переданное в аренду имущество.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А04-4926/2013 и от 19.02.2014 по делу N А04-4927/2013 исковые требования удовлетворены.

В пользу Администрации пгт Серышево с ООО "ЖКХ "Искра" взыскана задолженность по арендной плате (без зачета встречных требований):

по договору аренды от 04.02.2013 N 9 за период с 04.02.2013 по 04.02.2014 в сумме 335 338 руб. 70 коп.

по договору аренды от 04.02.2013 N 10 за период с 04.02.2013 по 04.01.2014 в сумме 247 465 руб. 80 коп.

Договоры аренды от 04.02.2013 N 9 и N 10 расторгнуты судом с 19.02.2013 и 05.02.2013 соответственно.

На ООО "ЖКХ "Искра" возложена обязанность возвратить Администрации пгт Серышево арендованное имущество по актам приема-передачи согласно приложениям N 1 к договорам.

В связи с тем, что указанное имущество возвращено арендатором 28.02.2014, 04.03.2014 и 07.03.2014, арендодатель обратился в его адрес с претензией от 31.03.2014 N 01-18/380, содержащей требование о внесении арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом до дня его возврата в общем размере 85 495 руб. 04 коп., в том числе: по договору аренды от 04.02.2013 N 9 в сумме 27 944 руб. 88 коп., по договору аренды от 04.02.2013 N 10 в сумме 57 550 руб. 16 коп. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации пгт Серышево в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в сумме 82 063 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования истца о взыскании после расторжения договоров аренды арендной платы за фактическое пользование имуществом до момента его возвращения, однако пришел к выводу, что расчет истца является неправильным, в связи с неверным выбором даты окончания начисления арендной платы, а также неточной методикой расчета задолженности.

Как установлено судом, сумма задолженности по арендным платежам должна определяться, исходя из количества дней просрочки в период с учетом размера арендной платы за один день пользования имуществом, а последним днем периода, за который начисляются арендные платежи, является день, предшествующий дню возврата имущества арендодателю.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЖКХ "Искра" в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату арендованного имущества арендная плата, установленная договором, подлежит взысканию за все время просрочки (до момента возвращения имущества).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-4926/2013 и N А04-4927/2013 установлен факт пользования ООО "ЖКХ "Искра" имуществом по договорам аренды от 04.02.2013 N 9 и N 10, заключенным с Администрацией пгт Серышево, и наличие задолженности по арендной плате, невнесение которой послужило основанием для их расторжения. В этой связи, на ответчика была также возложена обязанность возвратить арендованное имущество истцу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Фактически арендованное имущество возвращено в следующие сроки:

по договору аренды от 04.02.2013 N 9 - 28.02.2014,

по договору аренды от 04.02.2013 N 10 - 04.03.2014 и 07.03.2014.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 28.02.2014, от 04.03.2014 и от 07.03.2014 соответственно.

В силу вышеизложенных норм права, ООО "ЖКХ "Искра" обязано внести арендную плату за весь период фактического пользования этим имуществом до момента его возврата.

Согласно расчету суда размер задолженности ООО "ЖКХ "Искра" перед Администрацией пгт Серышево, подлежащий взысканию, составляет:

по договору аренды от 04.02.2013 N 9 за период с 05.02.2014 по 27.02.2014 - 26 413 руб. 66 коп.;

по договору аренды от 04.02.2013 N 10, за период с 05.01.2014 по 04.03.2014 - 55 649 руб. 84 коп.

Итого в общей сумме 82 063 руб. 50 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными требованиями и проверен апелляционным судом, в нем верно определен период просрочки исполнения обязательства и порядок определения размера задолженности, исходя из количества дней просрочки в период с учетом размера арендной платы за один день пользования имуществом, в связи с чем, он признается обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривается.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом ООО "ЖКХ "Искра" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации пгт Серышево в сумме 82 063 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, включение в состав задолженности, подлежащей взысканию, платы за наружные канализационные сети к жилым домам с нецентрализованной системой канализации (придомовыми колодцами), откачка сточных вод из которых и их фактическое использование производится управляющими компаниями.

Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Имущество, являющееся объектом аренды по каждому из заключенных договоров, в том числе и наружные канализационные сети к указанным ответчиком жилым домам, было согласовано в приложениях к этим договорам (приложения N 1) и передано ответчику в пользование по актам приема-передачи и впоследствии возвращено после расторжения договоров по соответствующим актам. Условиями договора арендная плата установлена в твердой сумме в отношении всего имущества без разделения на отдельные элементы. В период существования между сторонами договорных отношений никаких возражений со стороны ответчика в отношении указанного обстоятельства не поступало.

Кроме того, следует учесть специфику объекта аренды - коммунальной инфраструктуры как единого комплекса, которая была принята в пользование ответчиком на основании договоров, добровольно заключенных по итогам открытого конкурса и на его условиях, а информация о соответствующих наружных канализационных сетях как имуществе, входящем в состав предмета конкурса, содержалась в конкурсной документации.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2014 по делу N А04-2230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова