Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6394/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-4185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-4185/2014, судья Поляков Д. А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 29.09.2011 N 009235 в размере 476 718,27 руб., пени в размере 36 805,01, судебных издержек в размере 31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года иск удовлетворен. С ОАО "Славянка" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 009235 от 29.09.2011 в размере 476 718,27 рублей, неустойка в размере 36805,01 рублей, судебные издержки в размере 31 рублей.

С ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 270,46 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Кроме того, поскольку задолженность была погашена до подачи иска в суд, истцом были неверно рассчитаны пени.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) и ответчик, в лице филиала "Волгоградский" (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод N 009235 от 29.09.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора, истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период, в следующем порядке и сроки: до 8 числа расчетного месяца 25% договорного объема, до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема, до 22 числа расчетного месяца 75% договорного объема, до 29 числа расчетного месяца -100% договорного объема потребления.

Ответчику была поставлена питьевая вода и осуществлены услуги по водоотведению по спорному договору.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за сентябрь, октябрь 2013 года.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены подписанный ответчиком акт, расчет задолженности. Платежи, указанные ответчиком в отзыве, истцом учтены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований истца по основному долгу в размере 476 718,27 рублей.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным. Доказательства неправомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора, при неоплате абонент потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5, абонент уплачивает пени в размере 0, 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 36 805,01 рублей.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчик не предоставил контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 36 805,01 рублей также правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены арбитражным судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при определении размера задолженности учитывать оплату, произведенную платежным поручением N 557 от 24.02.2014, подлежат отклонению на основании следующего. Судебной коллегией установлено, что исходя из указанного в нем назначения платежа, оплата произведена ответчиком за декабрь 2013 года, тогда как истцом в настоящем иске предъявлена задолженность за период сентябрь, октябрь 2013 года, по этой причине представленное платежное поручение в силу ст. 67 АПК РФ не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего оплату задолженности за спорный период. Доказательств зачета данной оплаты в счет погашения задолженности за иные периоды материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-4185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина