Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12135/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-36927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу N А32-36927/2013

по иску Администрации Адлерского района города Сочи (ИНН 2317015056, ОГРН 1022302717381)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Николаевичу (ИНН 231706243643, ОГРНИП 304231736500208)

о взыскании 75 525, 72 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адлерского района города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Макарову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 75 525 руб. 72 коп.

Решением суда взыскано с ИП Макарова Алексея Николаевича в пользу Администрации Адлерского района города Сочи 75 525 руб. 72 коп. неустойки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ИП Макаров А.Н. не получал копию искового заявления, поданного администрацией Адлерского района г. Сочи. Все обязательства по указанному контракту были выполнены ИП Макаровым А.Н. в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует акт сверки N 2 взаимных расчетов за период 2011 г, между администрацией Адлерского района города-курорта Сочи и ИП Макаров А.Н. по муниципальному контракту N 23 от 11.01.2011. Акты проверки объемов и качества выполняемых работ, на которые ссылается администрация Адлерского района г. Сочи, были составлены формально и подписаны директором ИП Макаров А.Н. На место выполнения работ никто не выезжал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Муниципальным контрактом N 23 от 11.01.2011, заключенным между администрацией Адлерского района города Сочи и ИП Макаров, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту зеленых насаждений в Адлерском районе г. Сочи.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Место исполнения данного муниципального контракта является город Сочи.

Указанным контрактом стоимость работ установлена 15 257 721,24 руб.

Срок окончания выполненных работ, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 3 к Контракту) до 31.12.2011

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в. соответствии с условиями муниципального контракта., заданием Заказчика (наряд-заказ) (приложение N 2 к Контракту), графиком выполнения -работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно графика производства работ очистка территории от случайного мусора должна производиться предпринимателем ежедневно в 2 смены:1 смена с 6-00 до 8-00 с 8-00 до 15-00 и 2 смена с 15-00 до 23-00.

Истцом ответчику направленны наряд - заказы на выполнение работ по содержание зеленых насаждений (ручная уборка скверов, парков и зеленых зон), выполнение работ по содержание зеленых насаждений и ремонту зеленых насаждений на май, июль, август 2011, данные наряд - заказы получены ответчиком о чем свидетельствует подпись и печать предпринимателя Макарова А.Н.

Вместе с тем работы в мае, июле, августе 2011 не выполнены в полном объеме, что подтверждается актами проверки объема и качества выполненных работ: акт N N 2 от 19.05.2011 г., акт N 5 от 06.07.2011 г., акт N 7 от 07.07.2011 г., акт N 8 от 08.07.11г., акт N9 от 10.07.2011 г., N11 от 11.07.2011 г., N 13 от 13.07.2011 г., N 14 от 14.07.2011 г., N 15 от 15.07.2011 г., N16 от 17.07.2011 г., N17 от 18.07.2011 г., N18 от 19.07.2011 г., N 20 от 20.07.2011 г., N21 от 21.07.2011 г., N25 от 23.07.2011 г., N26 от 24.07.2011 г., N30 от 02.08,2011 г., N31 от 03.08.2011 г. При этом работы указанный в графике производства работ как "очистка территории от случайного мусора" не производилась в указанные в актах дни, вообще.

Однако согласно пункту 1.4 муниципального контракта от 11 января 2011 г. стороны согласовали, что работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных настоящим контрактом видов работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 9.3. контракта, в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки. Заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от иены контракта, установленной п.2.1.контракта.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 размер неустойки за 18 дней не исполнения обязательств, составляет 75 525 руб. 72 коп. (15 257 721 х 8.25%/300)х18).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 525 руб. 72 коп.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по контракту противоречат представленным в материалы дела актам проверки объема и качества выполненных работ за период май - август 2011 года т согласованному сторонами пункту 1.4 муниципального контракта о том, что работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных настоящим контрактом видов работ. Из представленных истцом актов, подписанных сторонами следует, что предпринимателем не производились такие работы как "очистка территории от случайного мусора", что свидетельствует о том, что работы не были выполнены предпринимателем в согласованном контрактом объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу N А32-36927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев