Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8763/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-5506/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А.Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод",

апелляционное производство N 05АП-8763/2014

на решение от 06.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-5506/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Волтайр-Прим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

о взыскании 1 394 521 рубля 70 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волтайр-Прим": Самборская А.С., паспорт, доверенность от 16.06.2014 сроком действия на три года со специальным полномочиями,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтайр-Прим" (далее - ООО "Волтайр-Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" (далее - ООО "ТД "Амурский кабельный завод") о взыскании 1 394 521 рубля 70 копеек, в том числе 1 311 000 рублей основного долга по договору N 04-31 от 05.04.2013 и 83 521 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 17.02.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 521 рубль 63 копейки, в том числе 1 311 000 рублей основного долга и 83 521 рубль 63 копейки процентов, а также 26 945 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов в размере 83 521 рубля 63 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт об уменьшении процентов. Указал, что нарушение обязательств по оплате товара было вынужденным и не зависящим от ответчика, поскольку задолженность ответчика образовалась в результате предпринимательской деятельности третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В канцелярию суда от ООО "ТД "Амурский кабельный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Волтайр-Прим" по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Волтайр-Прим" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии договора купли продажи от 22.06.2009 с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 и договора поставки от 01.10.2010 с дополнительными соглашениями. Обществом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено. Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела копии договора поставки от 01.10.2010 с дополнительными соглашениями, указанные документы подлежат возврату ответчику.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов в размере 83 521 рубля 63 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в лице его уполномоченного представителя признал исковые требования в части суммы основного долга - 1 311 000 рублей.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 311 000 рублей судом удовлетворены. В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 521 рубля 63 копеек за период с 16.05.2013 по 17.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 83 521 рубля 63 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведен судом первой инстанции с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Период просрочки определен верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из предоставленного истцом расчета процентов, расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых, действовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 521 рубля 63 копеек является минимальной установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правомерно исходил из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны его контрагента - ОАО "АМК" не могут являться основанием для отказа в иске или уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 по делу N А51-5506/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев