Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5975/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А67-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: Н.В. Кошель по дов. от 14.03.2014

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНОТЕКС" (07АП- 5975/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014 по делу N А67-1362/2014 (судья В.В. Прозоров) по иску ООО Строительно-проектная компания "Профи" (ОГРН 1137017008622) к ООО "ИННОТЕХ" (ОГРН 1087017002522) о взыскании 810 844, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-проектная компания (далее ООО СПК) "Профи" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИННОТЕХ" 785 806,09 руб., из которых 774 880 руб. - задолженность за работы, выполненные в сентябре и октябре 2013 г. в рамках договора N 1 от 26.07.2013, 10 926, 09 руб. - пени за просрочку платежа за период с 14.10.2013 по 04.03.2014, 28657, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 04.03.2014.

В последующем истец заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 10 926, 09 руб., отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНОТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика не было достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела и обеспечению явки представителя в судебное заседание.

ООО Строительно-проектная компания "Профи" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ответчик был ознакомлен с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО СПК "Профи" (исполнитель) и ООО "ИННОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ (л.д. 11-13), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 220 кВ от дикорастущей растительности, а заказчик обязуется оплатить эти работы; объем работ, место выполнения работ выполняемых исполнителем производится согласно раздела N 4 п.п.5.9 Приложения N 1 ( п.1.1);

- цена работ определяется следующим образом: 8000 руб. в том числе за 1 гектар расчистки трасс ВЛ 220кВ от дикорастущей растительности (п.3.1);

- заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в течение 4-х недель с момента принятия им работ от исполнителя ( п.3.2).

Актами о приемке выполненных работ N 2 от 23.09.2013, N 1 от 02.09.2013, N 4 от 14.10.2013 формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ N 3 от 23.09.2013, N 2 от 02.09.2013, N 4 от 14.10.2013 формы КС-3 подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ по расчистке трасс на общую сумму 1 174 880 руб. (л.д.14-16).

ООО "ИННОТЕХ" работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, однако оплачены не в полном объеме. Согласно выпискам из лицевых счетов ответчик произвел оплату в сумме 400 000 руб. Стоимость работ в сумме 774 880 руб. осталась неоплаченной, в том числе после направления истцом претензии с требованием о погашении долга (л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение ООО "ИННОТЕХ" обязательств по оплате принятых работ явилось основанием обращения ООО СПК "Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что она не содержит доводов, касающихся существа спора (исковых требований). Факт выполнения истцом работ, принятия их результатов, в также стоимость работ ответчиком не оспариваются.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения иска без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "ИНОТЕКС" не доказало невозможность участия в судебном заседании иного представителя, не ссылалось на необходимость представления дополнительных доказательств и невозможность их представления в суд иным (кроме личного присутствия) способом.

В апелляционной жалобы также не приведены доводы и обстоятельства, которые ответчик не мог довести до суда первой инстанции в иной форме, кроме непосредственного участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ООО "ИНОТЕКС" не представлены, наличие уважительных оснований для неявки представителя, ответчик не подтвердил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ИНОТЕКС" была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014 по делу N А67-1362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИННОТЕКС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук