Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-29499/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-28083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28083/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 106-180),

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756, г.Москва)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, г.Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

От заявителя:	Евсеева Д.Д. по доверенности N 04 от 10.04.2014;
От ответчика:	Евсюков В.С. по доверенности N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 05.10.2012 ВВВ N 013196 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина заявителя в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела. Также суд указал, что Обществом пропущен срок, предусмотренный чт.208 АПК РФ для оспаривания постановления ответчика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие у Общества полного пакета документов, подтверждающих право на эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 435-М "ул.Псковская- ст.м."Алтуфьево". Считает, что в разрешительных документах на право эксплуатации маршрута четко не определено количество транспортных средств, выпускаемых на маршрут, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, удовлетворив требования заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.09.2012, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м."Алтуфьево", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая, д.13, должностными лицами ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" было установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 435-М шестью транспортными средствами вместо трех, согласованных в договоре на реализацию проекта маршрута.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее- Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Между Департаментом транспорта и связи города Москвы (далее- Департамент) и Заявителем 17.03.2009 заключен договор N 452-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 435-М.

Согласно вышеуказанному договору, а также п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 435-М, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, Общество взяло на себя обязательство эксплуатировать маршрут N 435-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 3-х единиц.

Количество транспортных средств, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 435-М, является необходимым на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы.

По указанному факту должностным лицом ответчика в отношении Общества был составлен протокол от 19.09.2012 ВВВ N 013196 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

05.10.2014, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 013196, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Довод Общества о том, что количество транспортных средств допущенных на маршрут четко не оговорено в разрешительных документах, не принимается судом.

В соответствии с условиями договора Заявитель принял на себя обязательства по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 435-М, утвержденного руководителем Департамента транспорта и связи города Москвы и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 435-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик пришел к правильному выводу о том, что увеличение количества подвижного состава с 3-х единиц до 6-ти единиц, является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

При этом, Общество документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 435-М транспортными средствами в количестве 6-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

Поскольку Общество ранее привлекалось к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, суд сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Заявителя события вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения, у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ответчика, ввиду пропуска срока на его обжалование и отсутствие оснований для его восстановления.

При этом, следует отметить, что в апелляционной жалобе Общество не приводит доводов касающихся данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов