Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-3706/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-14780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Селуянов П.Д. представитель по доверенности N 1-8 от 22.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм": Демина Е.В. представитель по доверенности от 05.03.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-14780/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (ОГРН 1053600321389 ИНН 3662101214) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672 ИНН 7710757158) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 03-13/3582-2 и взыскании 30000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (ООО "Валеофарм", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган,Управление) по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 03-13/3582-2; о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по данному делу заявленные требования были удовлетворены. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено. С административного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным.

В обоснование своей позиции указывает на то, что реализуемая Обществом продукция является в первую очередь этиловым спиртом, а потом уже лекарственным средством, следовательно, деятельность ООО "Валеофарм" подпадает под регулирование Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Управление полагает, что заявленный размер издержек в размере 30 000 рублей не соответствует критериям разумности, указанным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

ООО "Валеофарм" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что поставляемые Обществом лекарственные средства произведены по нормативной документации в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 и ГОСТ Р 52304-2005, где указано, что данная продукция произведена из фармацевтической субстанции, которая зарегистрирована Министерством здравоохранения РФ и включена в Государственный реестр лекарственных средств.

Считает, что поставляемая ООО "Валеофарм" продукция является лекарственным средством, соответственно не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ.

Полагает, что размер заявленных издержек соответствует критериям разумности и является обоснованным, поскольку не превышает сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг исходя из минимальных размеров адвокатских расценок.

Представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей административным органом было установлено, что ООО "Валеофарм" допущено нарушение, выразившееся в уклонении от подачи деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - Приложение N 6, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - Приложение N 7, об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - Приложение N 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (Правила) за 3 квартал 2013 года.

По факту выявленного нарушения 28.11.2013 заместитель начальника отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пределах полномочий, предоставленных пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя юридического лица, составил протокол об административном правонарушении N 03-13/3582-1 в отношении ООО "Валеофарм".

По материалам административного дела и.о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 10.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-13/3582-2 о привлечении ООО "Валеофарм" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Валеофарм" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ указано, что Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила устанавливают, кто должен представлять декларации, по какой форме. Этим Постановлением утверждены 12 форм деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ указывается три способа совершения правонарушения: уклонение от подачи декларации; несвоевременная подача декларации; включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Административным органом в вину Обществу вменено уклонение от подачи деклараций согласно приложениям N N 6, 7, 8 утвержденных Правил, за 3 квартал 2013 года.

На лиц, указанных в пункте 2 Правил, обязанность по представлению конкретной декларации возлагается только в том случае, если это лицо в силу специфики осуществляемой им деятельности относится к одной из категорий лиц, указанных в пунктах 3 - 14 Правил и для этой категории лиц предусмотрена обязанность представлять конкретную декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется, в частности, на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Этиловый спирт по фармакопейным статьям - этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды (часть 2.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, составляющие части этилового спирта по фармокопейным статьям: очищенная вода и закупленный (готовый) ректификованный этиловый спирт.

Из ГОСТ Р 51652-2000 следует, что ректификованный этиловый спирт - это спирт, полученный путем процесса ректификации.

Ректификация - химический процесс, позволяющий выделить химически чистое вещество из сырья. Суть метода ректификации заключается в том, что в специальном устройстве (ректификационной колонне) фракции перегоняемого продукта разделяются по температуре конденсации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, у ООО "Валеофарм" имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) N ФС-99-02-001636 от 02.12.2010, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действующая до 02.12.2015.

По результатам проверочных мероприятий, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу пришло к выводу, что ООО "Валеофарм" осуществляло оборот этилового спирта по фармакопейным статьям и обязано было представлять указанные декларации в силу Закона N 171-ФЗ о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-13/3582-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО "Валеофарм" настаивает на том, что поставляемая им продукция относится к лекарственным средствам, поскольку произведены по нормативной документации производителя - ЗАО "Фармацевтическая фабрика" на основании ГОСТ Р 52554-2006 и ГОСТ Р 52304-2005:

- "Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления

лекарственных форм 70 %" (ЛСР-009320/08) - нормативная документация N ЛСР-009320/08-251108;

- "Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления

лекарственных форм 95%" (ЛСР-009896/09) нормативная документация N ЛСР-009896/09-041209;

Таким образом, поставляемые Обществом лекарства произведены из фармацевтической субстанции "Этиловый спирт, субстанция 95%" (регистрационное удостоверение - ЛСР-008823/08; нормативная документация на производство - ФСП 42-9292-08). При изготовлении фармацевтической субстанции закупки ректификованного этилового спирта из пищевого сырья не происходило.

Из анализа нормативной документации и на основании требований Министерства здравоохранения РФ (письмо N 20-0/10/2-3712 от 28.05.2013 к производителям лекарственных препаратов) можно сделать вывод, что составные части лекарственного средства, поставляемого ООО "Валеофарм" - это фармацевтическая субстанция и очищенная вода, а не спирт этиловый и очищенная вода, как утверждает административный орган.

Доказательства того, что ООО "Валеофарм" осуществляет оборот этилового спирта по фармокопейным статьям административным органом не предоставлены ни в суд первой инстанции не в суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 N 03-13/3582-1 не содержит сведений о доказательствах, послуживших основанием административному органу установить факт наличия у ООО "Валеофарм" обязанности по представлению деклараций по форме NN 6, 7, 8. В данном протоколе указано, что факт нарушения установлен при анализе полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Однако отсутствуют указания на наличие оснований для обязательности представления указанных деклараций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 10.12.2013 N 03-13/3582-2 о привлечении ООО "Валеофарм" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что поставленная продукция в первую очередь является этиловым спиртом, а потом уже лекарственным средством, и соответственно подлежит регулированию Законом N 171, был верно отклонен судом области как необоснованный.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявленный размер издержек в размере 30 000 рублей не соответствует критериям разумности, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

С учетом положений ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции правомерно учел, что факт оказания услуг на сумму 30000 руб. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, сумма согласуется с расценками, установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области, оплата произведена.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд административным органом не представлен документально подтвержденный контррасчет, который подтверждал бы позицию Управления по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-14780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов