Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7060/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-1131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": Денисова Л.Д. по доверенности от 17.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Строительные технологии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года

по делу N А60-1131/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1086658003959, ИНН 6658301223)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - истец, ООО "СКМД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 300 руб. 00 коп. (л.д.7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.152-159 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что он достаточно конкретизировал обязательство, подлежащее зачету, указав наименование договора и его реквизиты. При этом если проанализировать исковое заявление в деле N А60-46659/2013 можно сделать вывод о том, что требования по векселю были зачтены в счет оплаты работ, выполненных по актам формы КС-2, подписанным до 25.02.2013 (включительно), в то время как спор возник по качеству работ, заактированных 18.06.2013 и 14.08.2013. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отказа от договора и его правомерность, и не учел, что заявление о зачете направлено ответчиком до предъявления к нему иска в рамках дела N А60-46659/2013.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал и просил приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-46659/2013.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 20.06.2013 ООО "СКМД" (векселедержатель) передал, а ООО "Строительные технологии" (векселеполучатель) принял простой вексель N 0402366 ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 2 396 300 руб. 00 коп. со сроком погашения не ранее 04.07.2013 (л.д.10 т.1).

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" указанный вексель был погашен 04.07.2013 (л.д.95 т.1).

Ссылаясь на положения ст.ст. 142, 143, 146, 1102 ГК РФ и указывая на неполучение денежных средств за переданный вексель, ООО "СКМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика правовых оснований пользования векселем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле определен истцом в виде стоимости простого векселя.

Возражая в суде первой инстанции по предъявленным требованиям, ответчик указал, что по состоянию на 21.11.2013 у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2012 N 35. С целью уменьшения долга истца по указанному договору ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 21.11.2013 N 111 (л.д.17 т.1), в соответствии с которым ответчик произвел в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований в сумме 2 396 300 руб. 00 коп. по договору подряда от 01.10.2012 N 35 и акту приема-передачи простого векселя от 20.06.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обоснованно признал зачет не состоявшимся в связи с наличием в суде дела по спору между сторонами относительно работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 01.10.2012 N 35, а также отсутствием в заявлении о зачете от 21.11.2013 N 111 данных, индивидуализирующих обязательство по оплате строительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он достаточно конкретизировал обязательство, подлежащее зачету; требования по векселю были зачтены в счет оплаты работ, выполненных по актам формы КС-2, подписанным до 25.02.2013, уведомление о зачете направлено до обращения истца в суд по делу А60-46659/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции решения суда от 23.05.2014 по делу N А60-46659/2013 следует, что по актам формы КС-2 от 25.02.2013 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., 581 055 руб. 00 коп., 406 925 руб. 00 коп., 406 925 руб. 00 коп., по которым, как указывает ответчик, им произведен зачет, предъявлены ООО "Строительные технологии" требования к ООО "СКМД" в рамках встречного иска.

Таким образом, оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное о взыскании номинальной стоимости векселя как неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60 -1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова