Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-7445/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-39521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А.Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7445/2014

на решение от 03.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-39521/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

об обязании освободить здание, взыскании 152 204 рублей 03 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Гайворонский А.С., удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") об обязании освободить нежилое строение: здание - Пост ВОХР, общей площадью 14, 30 кв.м. (лит.В), расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, д. 135, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании 152 204 рублей 03 копеек, в том числе 143 220 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 8 983 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.09.2013.

Решением от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало на отсутствие доказательств факта использования ответчиком спорного имущества. Полагает, что акты проверки от 09.02.2012 и от 20.08.2013 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, считает, что методика расчета суммы неосновательного обогащения, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, на день подачи иска и на день вынесения обжалуемого решения не могла быть применена, поскольку Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м объекта (Бс) не была утверждена Главой администрации г. Владивостока; постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408, на которое в расчете ссылается истец, устанавливает размер Бс на 2003 год.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в канцелярию суда от КГУП "Приморский водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Управления по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежит здание - Пост ВОХР общей площадью 14, 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе проспект Красного Знамени, 135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 846370, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.10.2013.

Комиссией в составе представителей УМС г. Владивостока были проведены проверки использования муниципального имущества - здания - Пост ВОХР, общей площадью 14,30 кв.м. (лит. В), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, д. 135. В ходе проверки установлено, что указанный объект недвижимости занимает и использует КГУП "Приморский водоканал", о чем составлены акты от 09.02.2012 и от 20.08.2013.

19.09.2013 УМС г. Владивостока направило в адрес КГУП "Приморский Водоканал" предупреждение N 28/6-5331, в котором уведомляло о необходимости освобождения спорных помещений, передав их по акту приема-передачи, а также оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями.

Однако ответчик помещение не освободил, оплату не внес, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу ст. 301 ГК РФ, обязательных разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 846370, а также выпиской из ЕГРП от 08.10.2013.

В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г. Владивостока осуществляет от имени г. Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения).

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в фактическом владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок от 09.02.2012, от 20.08.2013.

Доказательств того, что спорным объектом ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств актов проверок использования муниципального имущества б/н от 08.02.2012 и N 378 от 30.11.2012, отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия положений законодательства, обязывающих УМС г. Владивостока при проведении им в рамках своей компетенции проверки использования муниципального имущества во исполнение положений пункта 2 раздела 2 Концепции управления муниципальной собственностью г. Владивостока, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.2002 N 188, пункта 2.1.1 Положения об УМС, привлекать иных лиц, помимо представителей состава Комиссии УМС г. Владивостока.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам проверок, апелляционный суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу о допустимости указанных актов в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком спорного помещения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании КГУП "Приморский водоканал" освободить спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 220 рублей 40 копеек за период с 29.02.2012 по 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание использованные в расчете иска показатели расчета арендной платы, применяемые на основании следующих нормативных правовых актов: Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, Решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решения Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, Постановления главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 N 1408, постановления Главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв. м нежилой площади по городу Владивостоку".

Довод апеллянта о том, что постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408 устанавливает размер Бс на 2003 год и не должно было применяться в расчете иска, подлежит отклонению, поскольку постановление не было отменено, сохраняет юридическую силу.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным нежилым помещением в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.02.2012 по15.09.2013 в размере 143 220 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.09.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 983 рублей 63 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев