Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-2672/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-8261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНОБР": Яценко Г.С., представителя по доверенности от 19.03.2014, Яценко А.С., представителя по доверенности от 02.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания": Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2014 года по делу N А33-8261/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНОБР" (ИНН 2460039184, ОГРН 1022401798760, далее - ООО "МЕХАНОБР") о взыскании задолженности в сумме 591 416 рублей 45 копеек и 3117 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950, далее - ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 106246306170, далее - ООО "Искра-Энергосбыт"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

12.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "Искра-Энергосети" в пользу ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" взыскано 144 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об с учетом доводов ООО "Искра-Энергосети" об уменьшении суммы судебных расходов, заявленной к взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства. Расходы по подготовке отзывов от 20.08.2013, от 15.11.2013 необоснованно включены в сумму судебных расходов, поскольку позиция третьего лица сформулирована в отзыве от 08.07.2013, в отзывах от 20.08.2013 и от 15.11.2013 отражена позиция, в целом аналогичная позиции в первоначальном отзыве, новых доводов в указанных отзывах заявлено не было; расходы на оценку доводов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции в размере 7000 рублей не относятся к рассмотрению дела N А33-8261/2013; расходы по подготовке и предъявлению в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 6000 рублей заявлены необоснованно, поскольку указанное действие включается в ознакомление с делом, стоимость которого взыскивается отдельно; расходы на подготовку отзыва апелляционной жалобы чрезмерны, поскольку правовая позиция, изложенная в жалобе, идентична позиции, изложенной в первоначальном отзыве; расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях завышены. С учетом продолжительности и сложности дела, а также времени, которое мог потратить на подготовку квалифицированный юрист, расходы за ознакомление с материалами дела, представления ходатайства об отложении судебного заседания и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции завышены и подлежат уменьшению.

ООО "МЕХАНОБР" и ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ООО "МЕХАНОБР" и ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО "Искра-Энергосети" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, принимая во внимание то обстоятельство, что заявители не обосновали невозможности участия своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ответчика в суд апелляционной инстанции поступила 28.04.2014, следовательно, у истца имелась возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию 29.07.2014. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 29.07.2014, истец не уточнил, какие документы он намеревался представить суду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Искра-Энергосбыт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт", явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "Искра-Энергосети" о взыскании с ООО "МЕХАНОБР" в пользу ООО "Искра-Энергосети" задолженности в сумме 591 416 рублей 45 копеек и 3117 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания", в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения третьим лицом расходов на представителя в сумме 144 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" по делу N А33-8261/2013 являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, однако материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" занимало активную правовую позицию, что дает ему право обратиться с заявлением о взыскании с проигравшей стороны понесенных обществом судебных расходов.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" в материалы дела представлен договор от 10.06.2013 об оказании юридических услуг.

Оказание представителем Мартумян Яной Романовной юридических услуг ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" подтверждается актом оказания услуг от 24.02.2014 N 1, согласно которому оценка доводов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции - 7000 рублей; подготовка отзыва от 08.07.2013 - 8000 рублей; подготовка и предъявление в суд нарочно 02.08.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 6000 рублей; посещение Арбитражного суда Красноярского края 07.08.2013 с целью ознакомления с материалами дела - 10 000 рублей; подготовка отзыва от 20.08.2013 - 8000 рублей; подготовка в суд ходатайства от 18.09.2013 об отложении судебного заседания - 4000 рублей; подготовка отзыва от 15.11.2013, представление его в суд нарочно - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2013, 20.08.2013, 18.09.2013, 23.10.2013, 30.10.2013, 18.11.2013 (всего 6 судодней) - 60 000 рублей; подготовка и представление в суд нарочно отзыва на апелляционную жалобу - 22 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 14.02.2014 - 15 000 рублей, итого оказано юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.02.2014 N 44 на сумму 150 000 рублей).

Факт участия представителя ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" в судебных заседаниях на всех стадиях процесса подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в составе судебных расходов 6000 рублей за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отдельным пунктом в заявлении указано взыскание денежных средств за посещение Арбитражного суда Красноярского края 07.08.2013 с целью ознакомления с материалами дела. Деятельность по ознакомлению с материалами дела поглощает собой деятельность по подаче и предъявлению соответствующего ходатайства, которая является её этапом (так как без представления соответствующего ходатайства ознакомление невозможно).

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 144 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2014 года по делу N А33-8261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская