Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3276/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-8261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНОБР": Яценко А.С., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания": Мартумян Я.Р., представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-8261/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНОБР" (ИНН 2460039184, ОГРН 1022401798760, далее - ООО "МЕХАНОБР") о взыскании задолженности в размере 591 416 рублей 45 копеек и 3117 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950, далее - ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 106246306170, далее - ООО "Искра-Энергосбыт"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

08.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "МЕХАНОБР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, заявленной к взысканию с учетом доводов ООО "Искра-Энергосети".

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства.

Расходы по подготовке отзывов от 19.08.2013, от 17.11.2013 необоснованно включены судом в сумму судебных расходов, поскольку позиция ответчика сформулирована в отзыве от 05.07.2013, в отзывах от 19.08.2013, от 17.11.2013 отражена позиция, в целом аналогичная позиции в первоначальном отзыве, новых доводов в указанных отзывах заявлено не было; расходы на оценку доводов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции в размере 3000 рублей не относятся к рассмотрению дела N А33-8261/2013; расходы на подготовку отзыва апелляционной жалобы чрезмерны, поскольку правовая позиция, изложенная в жалобе, идентична позиции, изложенной в первоначальном отзыве; расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях также завышены.

ООО "МЕХАНОБР" и ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ООО "МЕХАНОБР" и ООО "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО "Искра-Энергосети", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Искра-Энергосбыт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт", явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "Искра-Энергосети" о взыскании с ООО "МЕХАНОБР" в пользу ООО "Искра-Энергосети" задолженности в сумме 591 416 рублей 45 копеек и 3117 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 128 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "МЕХАНОБР" представило в материалы дела договор от 02.07.2013 N 01м2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "МЕХАНОБР" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Поверенный" (исполнителем).

В приложении N 1 к договору установлено, что к работе по исполнению договора привлекаются следующие сотрудники исполнителя: генеральный директор Билай Андрей Иванович, юрисконсульт Яценко Григорий Сергеевич, заместитель генерального директора Яценко Александр Сергеевич.

Оказание указанными лицами услуг по представлению интересов ООО "МЕХАНОБР" в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актом оказания услуг от 17.02.2014 N 01, отчетом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2013 N 01м2013, согласно которому оценка доводов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции - 3000 рублей; подготовка отзыва от 05.07.2013 - 6000 рублей; подготовка отзыва от 19.08.2013 - 6000 рублей; подготовка отзыва от 17.11.2013 - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 20.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 23.10.2013, 28.10.2014, 30.10.2013 (всего 6 судодней) - 60 000 рублей; подготовка и представление в суд нарочно отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 14.02.2014 - 15 000 рублей, итого оказано юридических услуг на сумму 128 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 18.03.2014 N 60 на сумму 128 000 рублей).

Факт участия представителя ООО "МЕХАНОБР" в судебных заседаниях на всех стадиях процесса подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе соответствующими протоколами судебных заседаний.

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "МЕХАНОБР" о взыскании судебных расходов в сумме 128 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-8261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская