Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3615/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парапет": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Граница": Булдакова М.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 2, Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Граница"

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-3513/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парапет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Граница"

о взыскании 148 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет" (далее - ООО "Парапет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граница" (далее - ООО "Граница") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Граница" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивали, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

ООО "Парапет" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило. Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Граница" в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 12.12.2013 ООО "Парапет" и ООО "Граница" достигли предварительной устной договоренности о заключении договора поставки мороженной рыбопродукции, в котором истец является покупателем, а ответчик продавцом.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 4 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 858 000 руб., указав в назначении платежа "авансовый платеж по договору купли-продажи N 001/1 от 12 декабря 2013 в т.ч. НДС 10% - 78000-00 за рыбную продукцию".

В связи с тем, что договор заключен не был, 11.01.2014 ООО "Парапет" обратилось в адрес ООО "Граница" с претензией, содержащей требование о возврате указанной суммы.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу лишь частично, в сумме 710 000 руб., невозвращенный остаток составляет 148 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств по поставке товара (заключение договора), во исполнение которых производилось перечисление истцом ответчику денежных средств, или фактических отношений между сторонами по передаче товара (разовые сделки купли-продажи) или какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 148 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически ответчик возвратил истцу 815 000 руб., однако истцом не учтены денежные средства в сумме 105 000 руб., которые были получены наличными по расходному кассовому ордеру от 19.01.2014 N 2, что подтверждается указанным платежным документом и распиской.

Рассмотрев заявленный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 19.01.2014 N 2, денежные средства в сумме 105 000 руб. были выданы ответчиком Булдаковой Мирославе Владимировне. В качестве основание платежа указано "для возврата ООО "Парапет" ч/з Фоля В.А. в счет погашения по авансовому платежу".

При этом, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено истцом на получение денежных средств от ответчика или на совершение от имени истца каких-либо других действий в материалах дела не содержится.

В представленной расписке за подписью Фоля В.А. значится "19.01 - 105 000 сто пять тысяч рублей". Определенное лицо, от которого получены денежные средства, для каких целей, на основании каких обстоятельств в расписке не указано и не конкретизировано.

Ниже подписи Фоля В.А. следует надпись "данная сумма выдана генеральному директору ООО "Парапет" ч/з Булдакову Мирославу Владимировну (коммерческого директора ООО "Граница") в счет возврата денежных средств по авансовому платежу от 30.12.13 г." Указанная надпись также не содержит никаких элементов, позволяющих ее идентифицировать, она не заверена ничьей подписью, не имеет оттиск штампа или печати истца, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем она сделана.

Из изложенного следует, что представленная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие исполнения, так как не позволяет установить обязательство, по которому она выдана, факт принятия исполнения надлежащим лицом, то есть не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 43 000 руб. не подлежат возврату истцу, поскольку представляют собой его затраты на приобретение и доставку рыбопродукции для исполнения устного соглашения с истцом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для удержания указанной суммы, при установленном факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствуют. Кроме того, из представленных в обоснование указанного довода документов (договор, товарные накладные) следует, что обязательства, вытекающие из них, сложились задолго до 12.12.2013 - момента заключения истцом и ответчиком устного соглашения о поставке рыбопродукции (30.07.2013, 28.08.2013, 15.11.2013).

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова