Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25001/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-83796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-83796/13,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-867),

по иску Открытого акционерного общества " Москапстрой " (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) о взыскании 12 711 940 руб. 50 коп. - долга и процентов по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Суетина А.В. по доверенности от 12.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) о взыскании 12 711 940 руб. 50 коп.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту N 248-07-УЭФ на выполнение работ (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по контракту, факт выполнения работ подтверждается актом приемки, подписанным сторонами, ответчик не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик считает акт приемки работ ненадлежащим.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-83796/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 248-07-УЭФ (подряд) на выполнение работ (контракт), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки от 29.02.2012 г., подписанным сторонами.

Долг ответчика составил- 11 825 748 руб. 47 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты работ по контракту.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по контракту, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Данный акт приемки подписан ответчиком и заверен печатью ответчика, наличие надписей неустановленных лиц на акте не влечет недействительности акта.

Стоимость работ определена контрактом и истцом не нарушена, цена работ истцом не завышена.

Дополнительного подтверждения наличия непредвиденных затрат не требуется, так как их размер также определен контрактом и истцом не завышен.

Доказательств отсутствия у истца таких затрат или их завышения, либо невыполнения истцом, ответчиком в суд не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по контракту являются обоснованными.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что расчет процентов произведен истцом правильно и решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, так как денежные средства не принадлежат ответчику либо истцу, апелляционным судом отклоняется, так как данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 ГК РФ.

В частности ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежных обязательств, независимо от принадлежности данных обязательств к тому или иному субъекту ответственности.

Ответчик как сторона контракта нарушил денежные обязательства по оплате долга, поэтому обязан уплатить проценты.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-83796/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук