Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 11АП-1700/07

г. Самара

05 апреля 2007 г.

Дело N А65-29045/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" - Арисова Л.Н., доверенность от 02.04.2007 г. N 34/1313,

от ФГУП "Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-29045/2006 (судья Н.Ю.Мельникова),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина", г. Казань,

о взыскании 526 015 руб. 23 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина" (далее - ответчик) о взыскании 526 015 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-29045/2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, поскольку оплата ответчиком производилась после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение в части отнесения расходов по госпошлине на истца, и принять по делу в части взыскания госпошлины с ответчика новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение изменить принять новый судебный акт в соответствиями с требованиями апелляционной жалобы.

ФГУП "Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представител МУП "Водоканал", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основание для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/21 от 01.01.2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, т.е. возникли правоотношения в рамках договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором истец обязался отпускать воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать в 5-тидневный срок в безакцептном порядке.

Поскольку ответчик оплату за период с апреля по ноябрь 2006 г. не произвел, возникло данное исковое требование о взыскании долга в сумме 525.015 руб. 23 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске по взысканию долга, но неправомерно распределил расходы по госпошлине по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (в данном случае - воды).

Однако, представленные копии платежных свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком, в связи с чем в иске отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком производилась после обращения истца в суд и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика обоснован, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик не доказал, факт того, что оплата по исковым требованиям произведенные им до подачи иска в суд.

Из представленной оборотной ведомости установлено, что оплата по платежным поручениям от 14.04.2006 г. и от 19.09.2006 г. прошла соответственно за март и сентябрь 2006 г., и учтена при предъявлении иска.

В связи с тем, что долг по иску погашен ответчиком после подачи иска в добровольном порядке, в этом случае расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Выводы сделанные судом первой инстанции в решении об отнесении расходов по госпошлине на истца не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-29045/2006 в части расходов по государственной пошлине. В остальной части решение является законным и обоснованным.

С Федерального Государственного унитарного предприятия "Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 750 руб. из которых 11 750 руб. - государственная пошлина по исковому заявлению, 1000 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-29045/2006 изменить.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" расходы по государственной пошлине в сумме 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу N А65-29045/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.Романенко

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина