Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26057/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-170765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Эй Эс Си Арт Стракчерз Констракшн Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г.

по делу N А40-170765/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"

(ОГРН 1137746404278, 141411, г.Москва, Новосходненское ш.,46)

к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Эй Эс Си Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" ( ОГРН 121354, г.Москва, Можайское ш., д.35, оф.2)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светозаров Л.Р. (по доверенности от 11.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Эй Эс Си Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.48 АПК РФ определением суда произведена замена истца ООО "Викинг" на ООО"АвтоСпецТехника" (далее- истец). В порядке ст.49 АПК РФ истцом ООО"АвтоСпецТехника" произведено уточнение исковых требований в части взыскания долга в размере 773 118 руб. и неустойки в размере 141 814,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчиком доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представлены. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Полагает, что судом не установлена правовая природа договора, что договор носил рамочный характер, поставка была произведена вне рамок договора, судом не исследованы обстоятельства перехода прав требования к истцу.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Викинг" и ответчиком заключен договор поставки N Б-34/12 от 25.12.2012 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик ООО "Викинг" обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору ООО "Викинг" поставил товар на общую сумму 6 835 776 руб. Факт поставки товара ООО "Викинг" и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 773 118 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 773 118 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании ст.333 ГК РФ и п.6.2 договора в связи несвоевременной оплатой долга правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 814,15 руб. за период с 22.03.2013 по 15.11.2013 г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Ответчик заявляя об отсутствии задолженности за поставленный и принятый им товар, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доводы о не исследовании обстоятельства перехода прав требования к истцу подлежат отклонению. Переход прав к истцу осуществлен на основании договора уступки права требования N 18/14 от 11.02.2014 г. определение суда от 11 марта 2014 г. произведена замена ООО "Викинг" на истца.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленного третьим лицом товара. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-170765/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова