Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25820/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-179984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г.

по делу N А40-179984/2013, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании от истца: Шогина О.В. (по доверенности от 21.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) задолженности в размере 82 658 201 руб. 76 коп. и неустойки в размере 6 528 772 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 23.04.2014 по делу N А40-179984/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между третьим лицом и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-E-KP-06; договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-Е-КР-06.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии условиями настоящего договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 052.002-11/04 от 17.12.2004 и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединении.

Во исполнении условий договоров ОАО "ЦФР" произвело ответчику передачу электрической энергии в период май-июнь 2013 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 49, 51), которая ответчиком надлежащим образом не оплачена, задолженность составила сумму 82 658 201 руб. 76 коп.

15.11.2013 между третьим лицом и истцом заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N 6017-Ц-13, N 6024-Ц-13, на основании которых третье лицо уступило истцу право требования к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере вышеуказанной задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. договоров уступки к истцу перешло и право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пункту 10.2. договоров купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 6 528 772 руб. 75 коп.

Расчет проверен и признан математически и методологически верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии, отклоняется судом, поскольку подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии, а также примененных тарифов.

Истец правомерно на основании пункта 10.2 договора купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 6 528 772 руб. 75 коп., расчет неустойки содержится в исковом заявлении (л.д. 9), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, поэтому его возражения о неправильности расчета истца документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 82 658 201 руб. 76 коп. и неустойки в размере 6 528 772 руб. 75 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-179984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко