Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10617/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-10517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Захарова А.Е. по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованного лица: представителя Подопригора И.Н. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2014 по делу N А53-10517/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

к ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу

о признании незаконным и отмене постановления по делу

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 61АА082550.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствии и оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, указывая, что ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения обществом был назначен главный механик Рухлядев Н.Ю., на которого была возложена обязанность обеспечить перевозку крупногабаритного груза.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции и считает принятое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 в 10 час. 30 мин. на ул. Маршала Жукова, д. 2-г в городе Таганроге, водителем транспортного средства "КАМАЗ 65116-N3", государственный регистрационный знак Т560РС/161, Астаховым В.В. осуществлялась перевозка крупногабаритного груза размером: высота - 4.01 м., шириной - 3.00 м. без специального разрешения.

При остановке транспортного средства сотрудниками инспекции, водителем было представлено специальное разрешение N 000065 срок действия которого установлен по 23.03.2014.

Собственником транспортного средства является ЗАО "ИНТЭК", согласно путевому листу N б/н от 16.05.2014 в 08 час. 00 мин. транспортное средство было выпущено в рейс.

29.04.2014 по выявленному факту инспектором в отношении общества был составлен протокол 61 АА 016403 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

29.04.2014 должностное лицо инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление 61 АА 082550, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Министерства Транспорта РФ от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов"

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, соответствующие должностные лица и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритный груз - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что 16.04.2014 общество допустило перевозку на принадлежащем ему транспортном средстве "КАМАЗ 65116-N3" (государственный регистрационный знак Т560РС/161) крупногабаритного груза без специального разрешения, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении N 61 АА 016403 от 29.04.2014.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало меры для получения специального разрешения, либо продления его действия, выполнения всех зависящих от него мер к соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Вместе с тем, отрицая свою вину в совершении вмененного правонарушения, общество в апелляционной жалобе указывает, что ответственным за обеспечение безопасности движения, обеспечения перевозки крупногабаритного груза и получения необходимого для этого разрешения обществом был назначен главный механик Рухлядев Н.Ю., что, согласно позиции общества, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях главного механика и исключает его наличие в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, считая его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что перемещение крупногабаритного груза транспортным средством общества осуществлялось с ведома общества и по согласованию с её руководством.

Кроме того, за действия лиц, являющихся штатными работниками организации, ответственность возлагается на организацию. Тем более, что должность Рухлядева Н.Ю., как указывает апеллянт в своей жалобе, соответствует должности заместителя руководителя общества.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований действующего законодательства, касающихся порядка получения (продления) разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех элементов вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод нижестоящего суда о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, так как посягает на установленный порядок в области безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе общество также просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 400 000 рублей ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Однако суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.14 N 4-П оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанциями не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 61АА082550 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова