Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8030/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50П-121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Уралгазсервис": Гомзякова Е.А. по доверенности от 11.07.2014

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Григорьевны: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26 мая 2014 года

по делу N А50П-121/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (ОГРН 1025903381679, ИНН 8107008487)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Григорьевне (ОГРНИП 304818123600056, ИНН 810700013532)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Григорьевне о взыскании 63 606 руб. 85 коп. задолженности, из них 42 487 руб. 72 коп. основного долга и 21 119 руб. 13 коп. пени по договору на техническое обслуживание газопровода N 02-ТО/12 от 10 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" взыскана задолженность в размере 42 487 руб. 72 коп., пени в размере 21 119 руб. 13 коп. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 544 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что аварийно-диспетчерское обслуживание, понимаемое истцом как обеспечение аварийно-диспетчерской службой круглосуточной готовности к локализации и ликвидации аварии на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику, не составляет отдельной работы в рамках договора по техническому обслуживанию внутреннего газового оборудования.

Также апеллянт указывает, что в отсутствие аварийных заявок физических или юридических лиц основания для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования отсутствуют. Факт заключения абонентом (заказчиком) договора на оказание услуг и начало действия указанного договора не может служить основанием для выполнения работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что он понес какие-либо расходы, связанные с аварийным обслуживанием внутреннего газового оборудования, на принадлежащем ответчику объекте. Считает необоснованным вывод суда о доказанности взыскиваемых сумм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Уралгазсервис" (ранее - ООО "Комипермгаз") (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Светланой Григорьевной (заказчик) был заключен договор N 02-ТО/12 на технической обслуживание газопровода.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания внутреннего газового оборудования на объекте, находящемся в собственности Заказчика по адресу г. Кудымкар Пермского края, ул. Свердлова, 45а (магазин "Купец") (п. 1.1 договора).

Выполнение работ по договору производится в пределах технической ответственности исполнителя, т.е. от точки врезки до газоиспользующего оборудования включительно (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание газопровода, газового оборудования заказчика в сроки и в объемах, указанных в Приложении N 1 и 2 к договору, собственными силами, обеспечить круглосуточный режим аварийного обслуживания объектов заказчика.

В свою очередь заказчик обязался производить оплату выполненных по договору работ в соответствии с разделом 4 (п. 3.1.3 договора).

Раздел 4 договора содержит условия о цене договора и порядке расчетов. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по аварийному и техническому обслуживанию составляет 47 134,28 рублей, в том числе НДС 18 %, из них 45 393 руб. 64 коп. стоимость аварийного обслуживания, 1 740 руб. 64 коп. - технического обслуживания. Заказчик производит оплату по договору ежемесячно по 3 927 руб. 86 коп., не позднее 25 числа текущего месяца, на основании счета на предоплату. Счет-фактура и акт выполненных работ предъявляются заказчику одновременно до 30 числа.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 02-ТО/12 от 10.01.2012 ООО "Уралгазсервис" в 2012 году оказало предпринимателю Ивановой С.Г. услуги на сумму 47 134 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета-фактуры. Ответчиком оплата указанных услуг произведена частично.

27.11.2013 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 02-ТО/12 от 10.01.2012 в сумме 42 487 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора, наличия у ответчика обязанности оплатить работы, отсутствия надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (январь-март, июнь, декабрь 2012 года), и в одностороннем порядке истцом (апрель, май, июль-ноябрь 2012 год), подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно п. 4.3. договора стоимость работ по техническому обслуживанию подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами. Такой акт составляется по фактически выполненным работам и оплачивается в течение семи календарных дней с момента подписания акта. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не представления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт выполненных работ подписанным (п. 4.4 договора).

Таким образом, факт выполнения работ истцом доказан. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве надлежащей ссылка апеллянта на необходимость применения Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, как неприменимые в рассматриваемым правоотношениям по возмездному оказанию услуг в сфере предпринимательской деятельности, а не отношения из коммунально-бытовых нужд граждан.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что в отсутствие аварийных заявок физических или юридических лиц основания для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового газового оборудования отсутствуют.

Из анализа условий договора следует, что плата, предусмотренная договором, носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в расчетных месяцах. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в период действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие заявок на ремонт от предпринимателя не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору. Аварийно-диспетчерское обслуживание проводилось истцом круглосуточно. Договорные отношения между сторонами не прекращены, условие об изменении цены в зависимости от количества заявок сторонами не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 32, 33 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", организация - собственник системы газоснабжения обязана проводить осуществление комплекса мер по безопасному функционированию объектов газопровода (1 и 2 очередь строительства), обеспечить готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством таких мероприятий как создание аварийно-спасательной службы, либо привлечение на условиях договора соответствующих специализированных служб.

По определению, данному в разделе I Правил, Истец по своему статусу является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети (ГРО), которая в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования ответчика в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, сторонами был определен и согласован перечень действий, совершение которых предполагалось истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него задолженности, а также пени на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26 мая 2014 года по делу N А50П-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Судья

С.А.Яринский