Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27016/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-145723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-145723/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1393)

по иску ООО "Артметалл" (ОГРН 1097746650760)

к ЗАО "РТ-Строй" (ОГРН 1087746382558 )

о взыскании 406.563,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордеев К.Ю. по доверенности от 21.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Артметалл" с исковым заявлением к ЗАО "РТ-Строй" о взыскании задолженности в размере 409 563,20 руб., а также расторжении договора N АРТ-10/10-12 от 10.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. взыскано с ЗАО "РТ-Строй" в пользу ООО "Артметалл" 409.563,20 руб.- задолженности и 11.191,26 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут договор подряда N АРТ-10/10-12 от 10.10.2012 г.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РТ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "РТ-Строй" 409.563, 20 руб. задолженности и 11.191, 26 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N APT-10/10-12, в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика из своих материалов и материалов Ответчика выполнить строительные работы по монтажу гидроизоляции кровли на трех малоэтажных многоквартирных жилых домах (адрес: г. о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. N 2а, 26, 2в), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Между сторонами 04.12.2012 года, 15.05.2013 года и 20.05.2013 года были заключены Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 в соответствии с которыми, Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы по гидроизоляции аэраторов и труб, шеф-монтаж засыпки балласта на кровле, работы по гидроизоляции вновь созданных и утепленных межсекционных парапетов, монтажу аэраторов, ремонту повреждений гидроизоляционной мембраны на кровле.

В период с 16.11.2012 года по 07.08.2013 года истцом в полном объеме был выполнен комплекс строительных работ по монтажу гидроизоляции кровли, а также дополнительные работы на кровле объекта строительства, что подтверждается сведениями содержащимися в Журнале производства работ, а также Актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 9.1. Договора, после выполнения полного объема работ, Истец обязался выполнить гидроиспытание покрытия кровли каждого дома в присутствии Ответчика. По результатам проведенных испытаний сторонами должен был быть составлен соответствующий Акт. В связи с тем, что выполнение Истцом работ по монтажу гидроизоляции кровли было завершено в декабре 2012 года, провести гидроиспытание было не возможно. Сдача - приемка работ была перенесена на весну 2013 года.

В период с 28.05.2013 года по 07.08.2013 года Истцом выполнялись дополнительные работы на объекте, а также работы по ремонту повреждений гидроизоляции кровель которые возникли в ходе очистки кровель от снега и льда при выполнении строительных работ смежными организациями, что подтверждается актом от 06.05.2013 года.

Истец 27.09.13г. обратился к Ответчику с претензией исх. N 270 с требованием расторгнуть Договор подряда, а также принять и оплатить фактически выполненные работы, также истец передал ответчику для подписания Соглашение о расторжении Договора подряда N АРТ-10/10-12 от 10 октября 2012 года, Акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты скрытых работ, Счета на оплату, Счета - фактуры., установив срок до 02 октября 2013 года, либо предоставить мотивированный отказ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 03.06.2013 года, N 2 от 26.09.2013 года, N 3 от 26.09.2013 года,.N4 от 26.09.2013 года, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 03.06.2013 года, N 2 от 26.09.2013 года, N 3 от 09.2013 года, N 4 от 26.09.2013 года составляет 1 814 637,20 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 300 000,00 руб., а также стоимость фактически выполненных работ в размере 105.074,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда N АРТ-10/10-12 от 10.10.2012 года, а также дополнительными соглашениями к нему составляет 409 563,20 рубля.

В соответствии с п.4.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней по завершении полного объема работ на основании актов сдачи приемки по форме КС-2 с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ, учитывая положения п.4.2. договора.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N АРТ-10/10-12 от 10.10.2012 г.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не оплата, выполненных истцом работ по договору является существенным нарушением обязательств. Как следует из материалов дела, истец 27.09.13г. обратился к ответчику с требованием расторгнуть Договор подряда, которое оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора подряда N АРТ-10/10-12 от 10.10.2012 г.

Доводы ответчика о том, что порядок сдачи- приемки выполненных работ, регламентируется разделом 9 договора, в соответствии с п. 9.1. которого стороны, после выполнения полного объема работ, Истец обязался выполнить гидроиспытание покрытия кровли каждого дома в присутствии Ответчика. По результатам проведенных испытаний Сторонами должен был быть составлен соответствующий Акт.

Однако, как указывает ответчик акт от 06.05.13г. не подтверждает проведение гидроиспытаний, а также подписан неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Указанные доводы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленный в материалы дела акт от 06.05.2013 года фиксирующий повреждения гидроизоляции, подписан со стороны Истца -производителем работ - Золотухиным Д.Н., а со стороны Ответчика - руководителем строительства Рыжих СИ., начальником ПТО Лозным Т.В.

При этом, полномочия лиц, подписавших Акт со стороны Ответчика подтверждаются Приказом N 08 осн от 06.05.2013 года ЗАО "РТ-Строй", в соответствии с которым, ответственным лицом за производство работ на объекте с правом подписи строительной документации был назначен Рыжих СИ.

Ссылка заявителя на выписку из штатного расписания ЗАО "РТ-Строй", также несостоятельна, поскольку штатное расписание не содержит фамилии, имена и отчества сотрудников.

Довод заявителя о непредставлении истцом исполнительной документации на выполненные работы, в нарушение п. 9.2. договора подряда, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года подписанные со стороны Ответчика представителями Романовым П.В., Поцелуевым А.В., а повторно комплект исполнительной документации был передан Истцом Ответчику вместе с Претензией исх. N 270 от 27.09.2013 года.

При этом, условий о передаче другой исполнительной документации заключенный Договор подряда N АРТ-10/10-12 от 10.10.2012 года не предусматривает.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что журнал производства работ подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, по мнению заявителя, указанный журнал не может подтвердить, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, данный довод также является необоснованным, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается в том числе, актами скрытых работ, актами сдачи-приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, иного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-145723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РТ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик