Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13488/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А26-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2014) ООО "АРКАДА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-1355/2013 (судья И. Б. Денисова), принятое по иску ООО "АРКАДА"

к Администрации Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании 354 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1061001064618, ИНН 1001178670) далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 354 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 25.11.2009 N 301/09.

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.

31.03.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что рассмотрев заявление истца при непредставлении запрашиваемых документов, суд не обосновал причины неисполнения определения в части обязательности представления соответствующих документов. Судом не установлен факт наличия или отсутствия у общества запрашиваемых документов, хотя оплата судебных издержек произведена истцом в полном объеме.

К апелляционной жалобе общество приложило акт оказания услуг от 10.01.2014 N 28 и платежное поручение от 03.04.2014 N 198 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела копию соглашения об оказании правовой помощи от 01.02.2013 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Горепекиным Алексеем Игоревичем (адвокат) и обществом (доверитель), по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю относительно гражданского спора с Администрацией относительно взыскания задолженности возникшей в ходе исполнения сторонами муниципального контракта от 25.11.2009 N 301/09 в суде первой инстанции (взыскание стоимости дополнительных работ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения услуги адвоката оплачиваются в размере 20 000 руб. Доверитель обязан оплатить указанную сумму согласно реквизитам адвоката в срок до 31.12.2013.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг адвоката, в материалы дела не представлены.

При принятии заявления о возмещении судебных расходов истцу предлагалось представить доказательства оплаты понесенных обществом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-1355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова