Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7799/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-23651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Трамплин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-23651/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании принял участие представитель Потребительского гаражного кооператива "Трамплин" - Абадурова Анна Викторовна (доверенность от 30.12.2013).

Потребительский гаражный кооператив "Трамплин" (далее - ПК "Трамплин", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 - л.д. 80-84) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПК "Трамплин" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что после прекращения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю. Указывает, что 08.11.2011 переданный истцу земельный участок с кадастровым номером 02:55:20702:5, площадью 6113 кв.м. был снят с кадастрового учета, вместо него был образован новый земельный участок с кадастровым номером 02:55:20702:1155, площадью 27 856 кв.м. Полагает, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды, в том числе, по внесению арендных платежей. Кроме того, вновь образованный земельный участок был передан новому арендатору на основании договора аренды от 29.06.2012 N 410-12, срок аренды по которому составляет с 14.06.2012 по 14.06.2015. При этом претензий со стороны нового арендатора о состоянии переданного имущества не поступало.

Ответчик также не оспаривал факт получения в период с июня 2012 года по май 2013 года платы за пользование земельным участком с нового арендатора, что исключает право на получение двойной оплаты за тот же период и за тот же земельный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования земельным участком именно истцом, учитывая, что право собственности на гаражи принадлежит членам гаражного кооператива. Нахождение на спорном земельном участке имущества третьих лиц осуществлялось с согласия нового арендатора земельного участка, что следует из протокола собрания членов ПК "Трамплин" от 08.04.2013, на котором было принято решение о вывозе металлических гаражей за счет застройщика. Таким образом, вина истца в несвоевременном освобождении земельного участка отсутствует.

Полагает, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ по вывозу гаражей не усматривается относимость к гаражам, принадлежащим членам кооператива. О выполнении указанных работ истец надлежащим образом не извещался, при составлении актов не присутствовал.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание количество вывезенных гаражей (30 штук), не соответствующее числу членов кооператива (200 граждан). Из изложенного следует, что при взыскании суммы неосновательного обогащения суд должен был определить долю фактического землепользования и, соответственно, приходящийся на нее размер арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ПК "Трамплин", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между Администрация (арендодатель) и ПК "Трамплин" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2066-10 (л.д. 49-53), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020702:5, общей площадью 6113 кв.м., расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 199 по ул. Менделеева, занимаемый металлическими гаражами, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка, сформированного 11.11.2004 с разрешенным использованием для металлических гаражей (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренда земельного участка устанавливается с 10.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.11.2010.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора согласован сторонами в размере 54 974 руб. 30 коп. Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 4.2.1 договора).

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 13.12.2010 (л.д. 54).

24.05.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2010 N 2066-10. По указанному соглашению договор аренды считается расторгнутым с 24.05.2012 (пункт 1 соглашения).

Согласно подписанному сторонами акту сверки, в период с ноября 2010 года по май 2012 года истец излишне перечислил ответчику арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 N 2066-10 в сумме 54 290 руб. 65 коп. (л.д. 14).

Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами и неосновательность удержания ответчиком денежных средств, ПК "Трамплин" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок после расторжения договора не был возвращен арендодателю и продолжался использоваться арендатором по целевому назначению. В связи с использованием земельного участка после расторжения договора аренды у истца возникла обязанность внесения платы в размере арендной платы за соответствующий период, которая на момент заключения договора составляла 54 974 руб. 30 коп. Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 290 руб. 65 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, излишне перечисленных ему в счет арендной платы по договору арены земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ПК "Трамплин" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020702:5 на основании договора аренды от 13.12.2010 N 2066-10, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения с 24.05.2012 договора аренды земельного участка от 13.12.2010 N 2066-10 (л.д. 56).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка, ПК "Трамплин" был обязан вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком с июня 2012 года по май 2013 года, размер которой на момент заключения договора аренды составлял 54 974 руб. 30 коп. в год.

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику предложения принять арендуемый земельный участок и подписать акт приема-передачи, уклонения Администрации от принятия этого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Установив, что сумма платы за пользование земельным участком после прекращения действия договора превышает излишне перечисленную истцом арендную плату, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снятии переданного в аренду земельного участка с кадастрового учета, что является основанием для прекращения обязательств по исполнению договора аренды, в том числе, по внесению арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных названным Законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона, сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, изменение границ земельных участков путем их объединения не влечет его физического прекращения, исключающего возможность использования и не означает невозможности определения этих участков в прежнем виде.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апеллянта о передаче вновь образованного земельного участка новому арендатору на основании договора аренды от 29.06.2012 N 410-12, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца как прежнего арендатора земельного участка, от обязанности оплатить пользование земельным участком за время фактического владения им.

Учитывая нахождение в границах спорного земельного участка металлических гаражей, в целях размещения которых земельный участок принимался в аренду по договору N 2066-10 от 13.12.2010, момент окончания использования определяется осуществлением демонтажа гаражей, находившихся на данном земельном участке.

Довод о принадлежности гаражей физическим лицам не исключает существование обязательств ответчика, следующих из заключения им договора аренды N 2066-10 от 13.12.2010 в качестве юридического лица на основании Устава кооператива.

Ссылка истца на решение собрания членов ПК "Трамплин", оформленное протоколом от 08.04.2013 (л.д. 68), как основание для законного пользования земельным участком после расторжения договора, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Вместе с тем, указанный протокол является доказательством использования земельного участка для размещения гаражей после расторжения договора аренды.

Обстоятельство осуществления демонтажа металлических гаражей действиями ООО "МД проект 2010" в отсутствие истца, не влияет на спорные отношения, связанные с внесением платы за использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 ПК "Трамплин" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 86-87), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-23651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Трамплин" - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива "Трамплин" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова