Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9214/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17421/13 настоящее постановление отменено

город Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-25084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года, принятое по делу NА55-25084/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Главы городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Федина" (ОГРН 1046300772099), г.Самара,

с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара; Министерства строительства Самарской области, г.Самара,

о признании самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зайцева А.С. по доверенности от 05.11.2013,

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Нилова О.В. по доверенности от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Федина" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства на земельном участке площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова и обязании ООО "Федина" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 10.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный около домов 419 и 417 по проспекту Кирова в Промышленном районе в г. Самара, и обязать ООО "Федина" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного около домов 419 и 417 по проспекту Кирова в Промышленном районе в г. Самара, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 01.06.2012 г. Главой г. о. Самара было выдано разрешение ООО "Федина" на строительство кафе-бара по пр. Кирова в Промышленном районе г. Самара N RU 63301000-041. Следовательно, строительство объекта началось после получения разрешения на строительство, то есть на законных основаниях, а также, что ни одного признака для признания постройки самовольной не усматривается, поскольку земельный участок используется по назначению, строительство началось 07.03.2013 - в период действия разрешения на строительство, не имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме этого строительство объекта приостановлено после вынесения решения по делу N А55-17748/2013 о привлечении к административной ответственности в виде приостановления деятельности по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства "Кафе-бар", расположенного по адресу: г.Самара, проспект Кирова, сроком на 30 суток и не ведется по настоящее время. Таким образом, ответчик считает, что ни одного признака для признания постройкой самовольной не усматривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.07.2014 представители истца и третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки и болезнью представителя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих ему явиться в суд. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01.06.2012 г. главой городского округа Самара ООО "Федина" выдано разрешение на строительство кафе-бара по пр. Кирова в г. Самара N RU 63301000-041.

Министерством строительства Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения органами местного самоуправления городского округа Самара законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU 63301000-041, в результате которой вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 21.12.2012 N 21-В.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU63301000-1517 площадь земельного участка составляет 560 кв.м, площадь допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 462 кв.м.

Однако площадь застройки согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.10.2011, выданному ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" составляет 556,5 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, площадь застройки больше предельно допустимой площади застройки земельного участка, установленной требованиями градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с основными показателями по генплану положительного заключения государственной экспертизы от 21.10.2011 территория благоустройства составляет 3800 кв.м, включает площади тротуаров и проездов, озеленения и застройки, что превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство кафе, согласно договору аренды земельного участка N 270 от 24.06.2008, а именно 560 кв.м.

В соответствии с предписанием от 21.12.2012 N 21-В Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара 31.01.2013 за N Д 05-01-01/450-1-2 в адрес ООО "Федина" было направлено уведомление с предложением в 3-х месячный срок устранить выявленные нарушения и предоставить заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 01.06.2012 N RU 63301000-041 на имя Главы городского округа с приложением следующих документов: проектной документации с внесенными в нее изменениями (в части уменьшения площади застройки до 462,0 кв.м; определения территории благоустройства в 560,0 кв.м, которая включает в себя площадь тротуаров и проездов, озеленения и застройки); положительного заключения государственной экспертизы на указанные изменения в проектную документацию.

Однако ООО "Федина" обращение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара оставило без ответа, выявленные нарушения не устранило.

В целях исполнения предписания от 21.12.2012 N 21-В в связи с несоответствием разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU 63301000-041 требованиям части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Главой городского округа издано постановление от 11.06.2013 N 567 об отмене разрешения на строительство от 01.06.2012 NRU 63301000-041.

Согласно информации Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, по результатам проведенного муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, ведется строительство объекта капитального строительства. Объект огорожен забором по периметру, также выполнено устройство фундамента, ведутся работы по формированию монолитных стен. Выезд со строительной площадки, пункт мойки колес не оборудован. Установлено, что строительство объекта осуществляется ООО "Федина".

В связи с этим в отношении ООО "Федина" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства "Кафе-бар", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, на 30 суток.

Между тем ООО "Федина" в нарушение постановления Главы городского округа Самара от 11.06.2013 N 567 "Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU 63301000-041" и предписания от 21.12.2012 N 21-В осуществляет самовольное строительство.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно лиц, обладающих правом требовать сноса самовольной постройки, изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, предоставленный ООО "Федина" в аренду, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Министерство строительства Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена к городском округе Самара для строительства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", положений постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", право распоряжения данным земельным участком принадлежит третьему лицу 2.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом "о" пункта 4 статьи 24 устава городского округа Самара полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории этого округа, возложены на Главу городского округа.

Следовательно, в данном случае Глава городского округа Самара наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без таких разрешений.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2010 N 71/10.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU63301000-1517 площадь земельного участка составляет 560 кв.м, площадь допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 462 кв.м.

Однако площадь застройки вышеуказанного объекта согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.10.2011, выданному ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", составляет 556,5 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь застройки земельного участка больше предельно допустимой площади застройки, установленной требованиями градостроительного плана земельного участка.

Кроме этого, согласно основным показателям по генплану положительного заключения государственной экспертизы от 21.10.2011 территория благоустройства составляет 3800,0 кв.м, включает площади тротуаров и проездов, озеленения и застройки, что превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство кафе-бара по договору аренды земельного участка N 270 от 24.06.2008.

В нарушение положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика документы, подтверждающие его права на земельный участок площадью 3800,0 кв.м, отсутствуют.

В целях пресечения продолжения строительных работ, Департаментом направлено обращение в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее Инспекция).

По результатам рассмотрения обращения Департамента за строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, при отсутствии разрешения на строительство постановлением Инспекции от 08.07.2013 должностное лицо - директор ООО "Федина" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, ООО "Федина" в нарушение постановления Главы городского округа Самара от 11.06.2013 N 567 "Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2012 N RU 63301000-041" и предписания от 21.12.2012 N 21-В осуществляет на указанном земельном участке самовольное строительство, что также подтверждается обращениями граждан, проживающих по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 419, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что возводимое спорное строение удовлетворяет требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-техническим и противопожарным нормам, ответчик суду также не представил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Ввиду того, что истец как законный собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, не давал кому-либо согласие на возведение соответствующей постройки, то обоснованно рассматривает таковые как нарушение его права.

Поскольку для признания сооружения самовольно построенным достаточно одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, требование Главы г.о.Самара о признании соответствующего объекта - кафе-бара незавершенного строительства самовольной постройкой является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в обоснование правомерности возведения спорной постройки представил договор аренды N 270 от 04.06.2008 между Министерством (арендодатель) и ООО "Федина" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, площадью 560,0 кв.м, для строительства кафе-бара, сроком действия с 29.04.2008 по 29.04.2013. Указанный договор прошел предусмотренную гражданским законодательством процедуру государственной регистрации. 03.10.2013 между Министерством и ООО "Федина" было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора с 30.04.2013 на срок 5 лет. Данное дополнительное соглашение 23.10.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Между тем указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку площадь допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 462 кв.м., в то время как площадь застройки согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.10.2011, выданному ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" составляет 556,5 кв.м. Таким образом, ответчик заведомо возводил самовольное строение не соответствующее градостроительному плану земельного участка N RU63301000-1517.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом предъявлены надлежащие доказательства того, что часть объекта недвижимости ответчика возведена на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке под строительство кафе-бара и не принадлежащем ООО "Федина" на каком-либо праве.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни одного признака для признания постройкой самовольной не усматривается, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по иску ООО "Федина" к Администрации г.о.Самара о признании недействительным постановления N 567 от 11.06.2013 г. в иске отказано. Судами при рассмотрении спора установлено, что принятие ответчиком оспариваемого постановления не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Поскольку, ранее выданное ООО "Федина" разрешение на строительство от 01.06.2012 N RU 63301000-041, срок действия которого истек 31.05.2013 г., фактически было выдано заявителю при отсутствии у него прав на земельный участок, превышающий площадь допустимого размещения объекта капитального строительства 462 кв.м., что является нарушением п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит вновь доказыванию или опровержению.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалами дела подтвержден факт строительства спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-25084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина