Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27847/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-13546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-13546/14 судьи Дранко Л.А.(79-112),

по заявлению ПКиО "Фили" (ОГРН 1037739444060, Москва, Большая Филевская, д.22)

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вагабова М.М. по дов. от 21.04.2014 N 03-12-98;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ПКиО "Фили" (далее также - заявитель, Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" от 20.01.2014 N 132-34-93-175/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Учреждение просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПКиО "Фили" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вина ПКиО "Фили" в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимости квалифицировать допущенное заявителем правонарушение по соответствующей статье КоАП г.Москвы. Считает, что переквалификация административного правонарушения на ст.8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст.ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, подержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" 20.01.2014 вынесено постановление о привлечении ПКиО "Фили" к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В соответствии со ст.4.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г.Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, диспозиция данной нормы КоАП РФ распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы, значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), что свидетельствует о том, что Закон г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд нормами статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Учреждению административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-13546/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко