Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 04АП-1972/14

г. Чита

4 августа 2014 г.

Дело N А58-5475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-5475/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутоптторг" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Николаевичу о взыскании 879 663, 60 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Якутоптторг" (ОГРН 1061435003728; 677008, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Базовый Переулок, 5): не явился, извещен;

от ответчика ИП Михайлова Е.Н. (ОГРН 304141725100028; г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (далее - истец, ОАО "Якутоптторг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, ИП Михайлов Е.Н.) о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 97/13-ТР-Пр от 23.04.2013 в размере 879 663,60 руб., в том числе 699 663,60 руб. - стоимость утраченного груза, 180 000 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Михайлова Е.Н. в пользу ОАО "Якутоптторг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 593,27 руб.

ИП Михайлов Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Возражает против заявленных исковых требований, указывая на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Не согласен с взысканием стоимости товара по рыночной стоимости. В обоснование позиции ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 28.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". После окончания перерыва истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, их неявка в силу части 5 статьи 163 того же Кодекса не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на обжалование судебного акта и учитывая, что ИП Михайлов Е.Н. не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда от 21.11.2013 г. получил только 11.03.2014 года, а предусмотренные статьёй 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного срока не истекли, суд апелляционной инстанции, применительно к части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Якутоптторг" (грузополучатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Евгением Николаевичем (исполнитель-перевозчико) заключен договор N 97/13-ТР-ПР на перевозку груза автомобильным транспортом 2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить приемку-сдачу грузов, перевозку и доставку груза до места назначения (базы).

Стоимость перевозки, объем перевозимого груза, направление и срок доставки определяется согласно заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

Срок действия настоящего договора - до 31.12.2013 г. (пункт 1.4 договора).

24 апреля 2013 г. во исполнение договора по товарно-транспортной накладной N 388 ответчиком получен груз к перевозке: масло подсолнечное Кристаллина 1л 2012, весом 6 894 тн. в количестве 7334 бутылок, для его доставки из г.Якутска в Верхоянский район, поселок Батагай (Батагайская оптовая база).

Истец во исполнение пункта 3.2 договора произвел авансовый платеж за перевозку груза в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10371 от 24.04.2013 г., N 10701 от 07.05.2013 г., N 10724 от 08.05.2013.

Заявкой N 1 от 23.04.2013 г. предусмотрен срок доставки груза - 04.05.2013 г.

Ответчик не доставил указанный груз в пункт назначения, в связи с чем, истец, посчитав груз утраченным, обратился к ответчику с претензией N 12/13юр от 29.05.2013 г. о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 699 663,60 рублей и возврате авансового платежа в размере 180 000 рублей, всего 879 663,60 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований на основании пункта 1 статьи 785, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора перевозки груза от 23.04.2013 г.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с указанной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что перевозчик не несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю ввиду того, что основной причиной недоставки груза в пункт назначения явились непредотвратимые обстоятельства (из-за распутицы и отсутствия транспортной схемы автомашина, груженая товаром, провалилась под лед и ушла под воду).

В представленных ответчиком в дело документах, в т.ч. в справке N 37 от 28.05.2014 г., выданной администрацией МО "Верхоянский район" республики Саха (Якутия), в справках N 82 от 25.03.2014 г. и N 326 от 28.05.2014 г., выданных МКУ Единая-диспетчерская служба МО "Верхоянский район" РС(Я), не отражены причины, приведшие к указанным последствиям, и действия, предпринятые перевозчиком в целях предотвращения происшествия.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о расчете размера ущерба по стоимости утраченного груза, указанного в товарно-транспортной накладной, а не по стоимости розничной продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, исполнитель несет ответственность за несохранность (повреждение, порча, утрата и использование в личных целях) груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или лицу, уполномоченному на получение груза по цене, действующей в пункте доставки.

Согласно Приказу N 42 от 14.02.2013 г. по ОАО "ЯКУТОПТТОРГ", реализация социально значимых продовольственных товаров, поступивших в автозимник 2013 года производится согласно приказу N 437 от 23.11.2012 г. (прейскурант N 115 от 28.11.2012 г - 1 ценовая зона; N 116 от 28.11.2012 г - 2 ценовая зона): в т.ч. масло подсолнечное, дезодорированное "Кристаллина", 1л - розничная цена 95,40 руб.

Расчет размера ущерба, произведенный истцом, проверен судами и является правильным.

Правомерным является взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца провозной платы, поскольку обязательство по перевозке груза последним не исполнено.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев А.В.Гречаниченко