Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-13760/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-31360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис"): Арбузова Т.С. (паспорт, доверенность от 25.06.2014),

от единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (ООО "Шаимская нефтесервисная компания"): Волкова М.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2014, решение единственного участника от 25.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича (Шушунов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

о признании погашенными требования кредиторов к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-31360/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ООО "Арсенал Центр", ОГРН 1046600870260, ИНН 6615008870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 ООО "Арсенал Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шушунов В.А.

08.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" о намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявление ООО "Техсервис" о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в течение 19 дней с момента вынесения судебного акта посредством перечисления денежных средств, удовлетворено.

26.06.2014 ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 требования кредиторов должника признаны удовлетворёнными. Производство по делу N А60-31360/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при наличии неудовлетворённых требований по текущим платежам определение суда первой инстанции нарушает права Шушунова В.А. на получение вознаграждения, взысканное определением арбитражного суда от 26.06.2014.

ООО "Техсервис" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нарушений в процессе погашения требований кредиторов допущено не было. Для прекращения производства по делу не требуется погашение текущих платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель единственного участника должника - ООО "Шаимская нефтесервисная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шушунов В.А.

08.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" о намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявление ООО "Техсервис" о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в течение 19 дней с момента вынесения судебного акта посредством перечисления денежных средств, удовлетворено (л.д. 28-32).

В подтверждение исполнения определения арбитражного суда от 06.06.2014 и удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлена выписка по счету должника по состоянию на 01.07.2014 (л.д. 35-37), платежные поручения о перечислении денежных средств конкурсным кредиторам и уполномоченному органу (л.д. 38-51, 61-62), справка Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Свердловской области от 01.07.2014 N 18-10/17352 (л.д. 60).

Факт погашения включённых в реестр требований кредиторов должника подтверждается также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов по состоянию на 01.07.2014 (л.д. 52-59).

Заявлением об отказе от требований ООО "Техсервис" заявило отказ от включённого в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техсервис" в размере 30 013 000 руб. (л.д. 63).

Ссылаясь на погашение в полном объёме всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, ООО "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (л.д. 21).

Признавая требования кредиторов должника удовлетворёнными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр, подтверждается материалами дела и кредиторами не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 удовлетворено заявление ООО "Техсервис" о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Факт погашения в полном объёме включенных в реестр требований конкурсных кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсными кредиторами не оспаривается.

Установив удовлетворение в полном объёме всех требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов погашенными.

Поскольку требования конкурсных кредиторов погашены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии неудовлетворённых требований по текущим платежам определение суда первой инстанции нарушает права Шушунова В.А. на получение вознаграждения, взысканного определением арбитражного суда от 26.06.2014, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 с должника в пользу Шушунова В.А. взыскано 221 367 руб. 79 коп., в том числе 203 992 руб. 45 коп. в виде фиксированной части, 17 375 руб. 34 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам.

Как уже отмечалось, удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённых в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и текущих платежей (абзац пятый п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу указанных норм права для признания требований всех кредиторов должника удовлетворёнными и, как следствие, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не требуется погашения текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает арбитражного управляющего Шушунова В.А. принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-31360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов