Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-5857/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А57-4633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ровенского района Саратовской области (Саратовская область, п.г.т. Ровное)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4633/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению прокуратуры Ровенского района Саратовской области (Саратовская область, п.г.т. Ровное)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бадаку" (Саратовская область, п.г.т Ровное, ОГРН 1136449004537) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ровенского района Саратовской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бадаку" (далее общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бадаку" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ отказано.

Производство по административному делу прекращено.

Прокуратура Ровенского района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня

2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Ровенского района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бадаку", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ровенского района Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Бадаку" медицинской деятельности.

26 февраля 2014 года в ходе проверки прокуратурой Ровенского района Саратовской области с участием двух понятых в присутствии директора ООО "Бадаку" Алиева У.Г. был проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул. Ленина, д.13, пом.12. При проведении осмотра было установлено, что над входом в указанное помещение расположена вывеска "Стоматология "Danta Plaza", в помещении имеются два кабинета, оборудованных стоматологическим оборудованием. По результатам осмотра 26.02.2014 года был составлен протокол.

Прокуратурой Ровенского района Саратовской области было установлено, что у ООО "Бадаку" отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

05 марта 2014 года заместителем прокурора Ровенского района Саратовской области в присутствии законного представителя ООО "Бадаку" Алиева У.Г. было вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении ООО "Бадаку" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия указанного постановления была вручена законному представителю ООО "Бадаку" Алиеву У.Г., что подтверждается его подписью.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора Ровенского района Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Бадаку" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено положение "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"" (далее по тексту Положение).

В соответствии с указанным Положением медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются в том числе при оказании работ (услуг) стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо установить факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что ООО "Бадаку" осуществляет медицинскую деятельность при оказании платных медицинских услуг в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул. Ленина, д.13, пом.12.

В качестве доказательств осуществления ООО "Бадаку" медицинской деятельности без лицензии прокуратурой представлены протокол осмотра от 26.02.2014 года, объяснения Гоголь К.Ю., Полеза Е.С., Марчук Н.Ю., Петровой И.В., Красильникова А.Н..

Согласно протоколу осмотра помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул. Ленина, д.13, пом.12, прокуратурой Ровенского района Саратовской области в ходе смотра было установлено, что над входом в указанное помещение расположена вывеска "Стоматология "Danta Plaza", в помещении имеются рабочее место администратора, два кабинета, оборудованных стоматологическим оборудованием, два подсобных помещения. Протокол осмотра от 26.02.2014 года не содержит указание на то, что в ходе осмотра в указанном помещении ООО "Бадаку" оказывались платные медицинские услуги.

Из объяснений Гоголь К.Ю. и Полеха Е.С., данных в ходе проведения проверки, следует, что они работали в ООО "Бадаку" без оформления трудовых договоров. Согласно объяснениям Гоголь К.Ю. от 26.02.2014 года ООО "Бадаку" на момент проведения проверки не оказывало услугу по лечению зубов, Обществом оказывались бесплатные консультативные услуги.

Из объяснений Марчук Н.Ю., Петровой И.В., Красильникова А.Н. от 28.02.2014 года, 05.03.2014 года, 05.03.2014 года соответственно, данных в ходе проведения проверки, следует, что они обращались в стоматологическую клинику "Danta Plaza", расположенную по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул.Ленина, д.13, кв.12, где им оказывались платные услуги по лечению зубов.

Из объяснений Марчук Н.Ю. от 28.02.2014 года следует, что в период с 26.12.2013 года и до 28.02.2014 года она около 7 раз обращалась в стоматологическую клинику "Дента Плаза", где ей оказывали стоматологические услуги, медицинскую карточку на неё не заводили, за оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали.

Из объяснений Петровой И.В. от 05.03.2014 года следует, что в середине февраля 2014 года она 4 раза обращалась в стоматологическую клинику "Danta Plaza", где ей оказывали стоматологические услуги, медицинскую карточку на неё не заводили, за оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали.

Из объяснений Красильникова А.Н. от 05.03.2014 года следует, что в ноябре 2013 года он 2 раза обращался в стоматологическую клинику "Danta Plaza", где ему оказывали стоматологические услуги, медицинскую карточку на него не заводили, за оказанные услуги он расплачивалась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату ему не выдавали.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Гоголь К.Ю., Полеха Е.С., Марчук Н.Ю., Петрова И.В., Ибиев Х.Х.

Свидетель Гоголь К.Ю. показала, что в настоящее время она не работает, осуществляет уход за малолетним ребёнком, в ООО "Бадаку" стоматологическая клиника "Danta Plaza" она не работала, в феврале 2014 года она пришла в стоматологическую клинику "Danta Plaza" расположенную по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул.Ленина, д.13, кв.12, с целью трудоустройства в качестве администратора. Указанная стоматологическая клиника готовилась к открытию, но никакой медицинской деятельности в ней не осуществлялось. 26.02.2014 года она находилась в вышеуказанном помещении по просьбе директора с целью оказания помощи в уборке помещения к проверке санэпидемстанции.

Свидетель Полеха Е.С. показала, что она работает медицинской сестрой в ГУЗ СО "Ровенская ЦРБ", в ООО "Бадаку" стоматологическая клиника "Danta Plaza" она никогда не работала. В качестве подработки она согласилась помочь подготовить к открытию стоматологическую клинику "Danta Plaza", она 26.02.2014 года находилась в указанном помещении с целью уборки, никакой медицинской деятельности в указанной клинике на осуществлялось.

Свидетель Ибиев Х.Х показал, что в настоящее время не работает, в ООО "Бадаку" стоматологическая клиника "Danta Plaza" не работал и не работает, стоматологических услуг не оказывал, поскольку не была оформлена соответствующая лицензия.

Свидетель Марчук Н.Ю. показала, что она работает в должности старшего лейтенанта в отделении полиции N 1 Межмуниципального управления "Энгельсское", примерно с 26.12.2013 года она обращалась в клинику "Danta Plaza", расположенную по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул.Ленина, д.13, за стоматологическими услугами. В указанную клинику она обращалась примерно 7 раз до февраля 2014 года. За оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами с девушкой по имени Карина, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали, она не требовала выдачу платёжных документов.

Свидетель Петрова И.В. показала, что она работает в должности следователя следственного управления Межмуниципального управления "Энгельсское", в феврале 2014 года она обращалась в стоматологическую клинику "Danta Plaza", расположенную в п.г.т. Ровное, ул. Ленина, д.13, за стоматологическими услугами по поводу острой зубной боли. Медицинскую карточку на неё не заводили, за оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами с администратором, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали, она не требовала выдачу платёжных документов.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены Прудникова Н.П. и Федяшина И.А, участвовавшие в качестве понятых в осмотре стоматологической клиники

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетелей Гоголь К.Ю., Полеха Е.С., Марчук Н.Ю., Петровой И.В., Ибиева Х.Х., предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, носят противоречивый характер.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области Кудашева Р.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области по отправлению правосудия от 15.14.2014 по делу N 5-161/2014, которым Алиев Умаргаджи Гаджиевич - директор ООО "Бадаку" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Из текста постановления мирового судьи от 15.14.2014 следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела. при этом судом сделан вывод о доказанности осуществления ООО "Бадаку" медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, ООО "Бадаку" не осуществляются медицинские услуги, без специального разрешения (лицензии).

При этом неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2014 года не содержит сведений о времени совершения правонарушения, а именно: кому, когда и какая медицинская услуга была оказана.

Не указание сведений о времени совершения правонарушения в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2014 года является нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.

Вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент оказания конкретной стоматологической услуги. Именно с этого времени подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени (дате) совершения правонарушения, невозможно определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ООО "Бадаку" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ровенского района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова