Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24587/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-181868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-181868/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1000)

по иску ОАО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1027700285645, 129337, г. Москва, проезд Хибинский, д. 16)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" (ОГРН 1027728001289, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21)

о взыскании по договору N 9279-РД от 20 февраля 2012 года долга в размере 2 110 043 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гульдина А.С. по доверенности от 28.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" (далее - ответчик, исполнитель) 2.110.043,40 рублей долга по оплате выполненной на основании договора N 9279-РД от 20.02.2012 (далее - договор) работы.

Решением суда от 20.03.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, указал на то, что суд не содействовал сторонам в заключении мирового соглашения.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых отметил несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому, исполнитель обязался выполнять, по заданию заказчика, переустройство инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства на участке МКАД-Бусиново на стадии "Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция Бусиновской транспортной развязки" в рамках выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкции Бусиновской транспортной развязки, а заказчик обязался принять рабочую документацию с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 2 635 630 руб.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю платежным поручением N 240 от 26 апреля 2012 года аванс в размере 1 000 000 руб.

По утверждениям истца, он выполнил работы на общею сумму в 3.110.043,40 рублей, согласно сметной стоимости работ, из них оплачено 1.000.000,00 рублей (аванс перечисленный платежным поручением N 240 от 26.04.2012), в подтверждении чего представил акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 29.03.2013, 16.05.2013, в соответствии с которыми работы выполнены на упомянутую сумму, приняты заказчиком без замечаний.

Письмом от 28.11.2013 N 3385 ответчик признал долг, претензия истца от 02.12.2013 N 9279-РД оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.110.043,40 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы ответчика о непредставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку для заключения такового необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

Мнение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 6-9), с учетом того, что заказчик признал долг (л.д.11).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-181868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик