Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-6603/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-12814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", ОГРН 1093444006468, ИНН 3444172984 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-12814/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", ОГРН 1093444006468, ИНН 3444172984 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 08 апреля 2014 года N 039 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, административный орган) от 08 апреля 2014 года N 039 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управляющая компания N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ООО "Управляющая компания N 1" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99937 о вручении почтового отправления ООО "Управляющая компания N 1" 17 июля 2014 года. Почтовое отправление N 99938, направленное в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания N 1" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12 марта 2014 года N 16/35 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания N 1" проведена проверка полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации за период с 01 января 2013 года по 11 марта 2014 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания N 1" в проверяемом периоде в нарушение порядка ведения кассовых операций не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента. Однако в проверяемом периоде общество осуществляло наличные денежные расчеты, связанные с деятельностью по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами. Учет наличных денежных средств, полученных от деятельности платежного агента, осуществлялся в кассовой книге общества, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, по дебету счета 50 в корреспонденции со счетом 62.01 и 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В данной кассовой книге также учитывались наличные денежные средства, поступающие от оказания услуг по содержанию и управлению коттеджным поселком "Green Garden" по договорам займа (в корреспонденции со счетом 66.03), с расчетного счета на выплату заработанной платы (в корреспонденции со счетом 51), выплата заработанной платы (в корреспонденции со счетом 70), выдача денежных средств в под отчет (в корреспонденции со счетом 71).

В соответствии с пунктом 5.1 главы 5 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом пункта 5.1, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

ООО "Управляющая компания N 1" в проверяемом периоде, в нарушение порядка ведения кассовых операций, не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента.

Данный факт подтверждается документами, представленными для проверки (кассовыми книгами за 2013 год и за период январь 2014 - 11 марта 2014 года), а также протоколом опроса N 1 от 24 марта 2014 года директора общества Губаревой Г.А.

За период с 01 января 2014 года по 11 марта 2014 года в кассовой книге, связанной с деятельностью платежного агента ООО "Управляющая компания N 1", в связи с ее неведением, не были учтены (не оприходованы) наличные денежные средства в сумме - 76828,37 рублей, в том числе за период 01 января 2014 года по 31 января 2014 года на сумму 4 200 рублей, за период с 01 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года на сумму 72 628,37 рублей.

Так, например, 20 февраля 2014 года по данным фискального отчета, распечатанного с ККТ, выручка, полученная от платежей физических лиц и подлежащая оприходованию в кассовую книгу платежного агента, составила 7950,00 рублей. Данные наличные денежные средства (в сумме 7950,00 рублей) учтены 20 февраля 2014 года в кассовой книге общества, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью (вкладной лист кассовой книги N 21).

Оприходование наличных денежных средств, принятых в качестве платежного агента в кассовой книге, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества, подтверждается вкладными листами кассовой книги с N 1 по N 30 за период с 09 января 2014 года по 11 марта 2014 года, в которую также внесены записи о поступлении и выдачи наличных денежных средств, не связанных с деятельностью платежного агента, а именно: 21 февраля 2014 года согласно вкладному листу кассовой книги N 23 Зорину Ю.А. выданы в под отчет наличные денежные средства в сумме 150 рублей (в корреспонденции со счетом 71.01 выписан расходный кассовый ордер N 21 на сумму 150 рублей); 28 февраля 2014 года согласно вкладному листу кассовой книги N 25 от Губаревой Г.А. поступили наличные денежные средства по договору займа N 2 в сумме 60 000 рублей (в корреспонденции со счетом 66.03 выписан приходный кассовый ордер N 30 на сумму 60 000 рублей).

Таким образом, в кассовой книге, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Управляющая компания N 1", в связи с неведением отдельной кассовой книги для учета наличных денег, принятых платежным агентом, учитывались денежные средства, полученные как платежным агентом, так и другие денежные средства, поступающие в кассу предприятия, не связанных с деятельностью платежного агента.

В соответствии с приказами от 30 декабря 2012 года и 30 декабря 2013 года ООО "Управляющая компания N 1" установлен лимит кассы предприятия на 2013 - 2014 годы в размере 200 000 рублей. Лимит остатка наличных денег выводился в кассовой книге, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, на конец рабочего дня в течение всего проверяемого периода, в том числе 20 февраля 2014 года. По данным кассовой книги за 20.02.2014 лимит остатка наличных денег на конец рабочего дня 20 февраля 2014 года составил 38356,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 главы 1 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Хранение наличных денежных средств, полученных платежным агентом от физических лиц, во внерабочее время в кассе предприятия является нарушением пункта 1.3 главы 1 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом 26 марта 2014 года в акте проверки N 16-20/20 (т.1 л.д. 44-48).

08 апреля 20141 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Трушниковым С.И. в отношении ООО "Управляющая компания N 1" в присутствии законного представителя Губаревой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N 039, которым действия квалифицированы по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 27 марта 2014 года N 16-19/05715 ООО "Управляющая компания N 1" извещено о времени (08 апреля 2014 года 15 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление получено лично законным представителем общества Губаревой Г.А. 27 марта 2014 года (т.1 л.д. 43).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания N 1" в присутствии законного представителя Губаревой Г.А. рассмотрено начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Дец И.И. 08 апреля 2014 года и принято постановление N 039 о привлечении ООО "Управляющая компания N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Пунктом 1.1 Положения N 373-П установлено, что оно распространяет свое действие на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Пунктом 1.2 Положения N 373-П установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом и определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному Положению. При этом, платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности (далее - наличные деньги, принятые платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) (пункт 1.3 Положения N 373-П).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения N 373-П лимита остатка наличных денег (далее -свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается (пункт 1.4 Положения N 373-П).

В силу пункта 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Хранение наличных денежных средств, полученных платежным агентом от физических лиц, во внерабочее время в кассе предприятия является нарушением пункта 1.3 главы 1 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения обществом требований действующего законодательства не представлено.

Факт совершения ООО "Управляющая компания N 1" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 16-20/20 от 26 марта 2014 года с приложениями.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административный штраф оспариваемым постановлением обществу назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 40 000 рублей. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства административным органом учтено совершение обществом такого правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя общества при его надлежащем извещении об указанных процессуальных событиях.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом данного правонарушения свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

При такой оценке суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом характера охраняемых общественных отношений и интересов государства в сфере финансов и денежного обращения, а также с учетом превышения обществом размера расчетов наличными деньгами сразу по двум договорам и очень значительного размера допущенного им превышения, совершенное обществом правонарушение существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, экономические интересы государства и общества, на установленный порядок работы с денежной наличностью, устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть квалифицировано арбитражным судом в качестве малозначительного, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом перовой инстанции дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-12814/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова