Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11663/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Мельник О.С. по доверенности от 24.06.2014;

от ответчика - представитель Беликова И.А. по доверенности от 14.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Крымский водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нарышкина Н.В.) от 30.05.2014 по делу N А32-10011/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238) к обществу с ограниченной ответственностью"Крымский водоканал"(ИНН 2337043380) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 494 098,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 470,49 руб.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате отпущенной за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года питьевой воды согласно актам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате в полном объеме отпущенной питьевой воды на момент принятия решения не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик получал воду от истца на бездоговорной основе по факту оказанных услуг, так как договор холодного водоснабжения N 106 от 01 мая 2013 года признан утратившим юридическую силу с 01 июля 2013 года, однако судом данный довод не принят.

Апеллянт приводит доводы о тяжелом материальном положении ответчика, а так же доводы о том, что истец чинит препятствия в части оплате задолженности за поставленную воду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения от 01.05.2013 N 106, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Стоимость объема потреблённой холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3.1. договора).

Договор заключен на период с 01.05.2013 по 31.05.2013 (п.п. 10.1, 10.2. договора).

Между сторонами подписан договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 2-В (с протоколом разногласий), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

В соответствии с п. 17 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Согласно п.7. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с момента его подписания на срок один календарный год (п.п. 44, 45 договора).

Протокол разногласий к договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 2-В не подписан со стороны истца.

Истцом была подана ответчику холодная вода за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 34 494 098,33 руб., что подтверждается актами:

от 30.09.2013 N 323 на сумму 5 730 394,16 руб.;

от 31.10.2013 N 376 на сумму 5 911 707,11 руб.;

от 30.11.2013 N 418 на сумму 5 522 818,38 руб.;

от 31.12.2013 N 466 на сумму 5 878 392,22 руб.;

от 31.01.2014 N 28 на сумму 5 879 502,36 руб.;

от 28.02.2014 N 40 на сумму 5 571 284,10 руб.

Указанные акты, подписаны сторонами без возражений.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 34 494 098,33 руб. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию размера взыскиваемой задолженности в части 300 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

Истцом была подана ответчику холодная вода за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 34 494 098,33 руб.

Факт и размер оказанных услуг представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Апеллянт приводит довод о том, что ответчик получал воду от истца на бездоговорной основе по факту оказанных услуг, так как договор холодного водоснабжения N 106 от 01 мая 2013 года признан утратившим юридическую силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.3 договора холодного водоснабжения N 106 от 01 мая 2013 года срок действия договора независимо от наличия или отсутствия заявления сторон о его продлении заканчивает свое действие 01 июля 2013 года.

В соответствии с актами от 30.09.2013 N 323 на сумму 5 730 394,16 руб.; от 31.10.2013 N 376 на сумму 5 911 707,11 руб.; от 30.11.2013 N 418 на сумму 5 522 818,38 руб.; от 31.12.2013 N 466 на сумму 5 878 392,22 руб.; от 31.01.2014 N 28 на сумму 5 879 502,36 руб.; от 28.02.2014 N 40 на сумму 5 571 284,10 руб. ответчик потреблял воду в спорный период в установленном актами объеме.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 352 от 18.02.2014, N 359 от 19.02.2014, N 374 от 20.02.2014, N 378 от 2102.2014, N 390 от 24.02.2014 на сумму 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 01/351 от 21.03.2014 и 01/402 от 28.03.2014 с просьбой уточнить назначения платежа по данным платежным поручениям.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика истец принял их к учету как оплату за воду по договору N 106 от 01.05.2013 за более ранний период.

Учитывая те обстоятельства, что у ответчика за спорный период имелась задолженность по оплате поставленной воды, из представленных в материалы дела платежных поручений не возможно определить обязательство в счет которого произведены платежи, истец имел право зачесть поступившие средства в счет ранее образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о прекращении действия договора как основания для отказа для оплаты поставленной воды носит надуманный характер.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отспущенной ему энергии, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вопросы ареста счетов ответчика из-за наличия долгов не имеют правового значения, поскольку не освобождает от исполнения обязанности по оплате.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина