Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27554/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-32079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2014 по делу N А40-32079/14,

принятое судьей Котельниковой Д.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Форум"

(ОГРН 1085050002520, 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, 101000, Москва, Петроверигский пер, 2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Линенко Г.Е. по доверенности от 30.01.2014;

от ответчика: Гасанов Р.Д. по доверенности от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Форум" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" неосновательного обогащения в виде уплаченной по Кредитному договору N LD1208900121 от 30.03.2012 суммы комиссии в размере 106.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.434 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 40.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Форум" (далее - истец, заемщик) и закрытым акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" (далее - ответчик, кредитор) был заключен Кредитный договор N LD1208900121 от 30.03.2012, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением в соответствии с графиком возврата и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Заявлением о досрочном возврате кредита, полученным банком 27.11.2013, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец уведомил ответчика о намерении произвести 04.12.2013 досрочное погашение кредита и уплату процентов по указанному выше кредитному договору.

Выпиской по лицевому счету от 10.12.2013 подтверждается, что банк списал со счета истца задолженность, проценты по кредитному договору, а также комиссию за досрочный возврат кредита в сумме 106.250 руб.

Не согласившись со списанием комиссии за досрочное погашение кредита, истец направил ответчику претензию N 2 от 20.01.2014, полученную последним 21.01.2014, с просьбой вернуть списанные средства в размере 106 250 руб., на что получил отказ, указанный в письме банка N 00-0В10-2335 от 04.02.2014.

В соответствии с п.4.5. Приложения N 1 к кредитному договору сторонами была согласована возможность досрочного погашения кредита с обязательным не менее чем за 5 дней до даты платежа письменным уведомлением заемщиком о намерении произвести погашение и при условии письменного согласия банка, при этом указано, что согласие банка на досрочный возврат может быть обусловлено выплатой комиссии, размер которой устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истец знал о размере комиссии за досрочное погашение кредита, определяемой в соответствии с универсальными тарифами, с которыми он был ознакомлен, поскольку совпадение суммы списанной комиссии с размером комиссии, определенной в соответствии с универсальными тарифами, не свидетельствует об определенности размера комиссии за досрочный возврат, так как в п.4.5 Приложения N 1 к кредитному договору указано, что размер комиссии определятся кредитором самостоятельно и при этом отсутствует ссылка на применение универсальных тарифов, что свидетельствует об индивидуальном характере размера комиссии. Кроме того, данное условие договора является диспозитивным, его применение, равно как и размер комиссии за досрочное погашение, не могло быть заранее известно истцу. Суд также отмечает, что факт ознакомления с тарифами сам по себе не свидетельствует об их акцепте.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что заемщик выразил свое согласие с уплатой комиссии в размере 106 250 руб., разместив на счете, с которого производилось погашение кредита, сумму, достаточную для погашения основного долга, процентов, а также комиссии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку, при отсутствии иных доказательств, предоставленная в материалы дела выписка по лицевому счету не позволяет определенно установить факт поступлении денежных средств в оплату комиссии.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 79, 810, 819 ГК РФ, с учетом п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правильно установил, что в кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение банком такого возмещения в одностороннем порядке.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом положений ст.ст. 330, 395, 1105 ГК РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2014 в размере 2 434 руб. 90 коп.

В порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд отказал в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства вручения заемщику письменного сообщения банка о размере комиссии за досрочное погашение кредита, списание суммы комиссии было осуществлено в безакцептном порядке, при этом в кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику не вручалось уведомление о размере комиссии за досрочное погашение кредита. Довод ответчика о том, что истец обязан был обладать информациях о размерах комиссии, поскольку указанная информация размещена на официальном сайте банка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размер и порядок оплаты возмещения за досрочный возврат кредита должны быть согласованы сторонами с обязательным соблюдением письменной формы договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-32079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина