Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8494/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-12804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОЙАРТ": Фокин В.Ф., удостоверение, доверенность от 01.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-12804/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙАРТ" (ОГРН 1076671032855, ИНН 6671242270)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОЙАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 884 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 82 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что долг в размере 431 884 руб. 22 коп. и проценты в размере 8 115 руб. 82 коп. не соответствуют сумме договора, выходят за его рамки. Так, сумма договора составляет 489 130 руб., платежным поручением N 7352 от 31.01.2013 была произведена частичная оплата на сумму 48 235 руб. 63 коп. 09.01.2014 договор был расторгнут в части суммы 13 199 руб. 15 коп., таким образом, размер долга составил 427 695 руб. 22 коп.

Ответчик полагает, что работы по спорному договору были выполнены не в полном объеме, не соответствуют качеству, в ходе проверки были выявлены существенные недостатки.

Кроме того, ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" заявляло встречный иск о признании спорного договора недействительным, взыскании денежных средств, однако встречный иск был необоснованно возвращен судом со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь Министерство по управления государственным имуществом Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо является собственником недвижимого имущества, где осуществлялись спорные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "СТРОЙАРТ" (подрядчик) и ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор N 1300006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить укладку керамогранита и ремонт стен, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора (п.1.1 договора).

В п.1.3 договора указан срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 был изменен срок выполнения работ - до 15.09.2013.

Дополнительным соглашением от 15.09.2013 стороны исключили из договора п.6.1 и п.6.3.

09.01.2014 договор был расторгнут в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распределителя денежных средств и технических возможностей в части суммы общестроительных работ на сумму 13 199 руб. 15 коп.

Частично ответчиком была произведена оплата в размере 48 235 руб. 63 коп.

Полагая, что у заказчика имеется долг по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 884 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 431 884 руб. 22 коп., ответчик же не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 ГК РФ). Приемка работ является основанием для их оплаты.

В п. 4.3.1 договора указано, что заказчик производит платежи на основании акта сдачи-приемки выполненных работ поэтапно, по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, выставленной подрядчиком заказчику, и при условии выполнения сроков, установленных договором. Заказчик принимает выполненные по этапу работы путем проверки фактически выполненных работ по этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится в течение 30 дней после подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ по этапу.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 480 119 руб. 85 коп. Указанные документы подписаны сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, долг составил 431 884 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 27.12.2013, который также подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера долга и процентов несостоятельны, поскольку суммы, которые просил взыскать истец, подтверждены соответствующими доказательствами.

Как уже отмечалось выше, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик при приемке работ не заявлял, подписал акты выполненных работ без возражений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения спорных вопросов не заявлял.

При таких обстоятельствах, довод о выявленных существенных недостатках подлежит отклонению как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, требование истца о взыскании 431 884 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Судом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не привел доводов относительно того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области, кроме того, соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" также указывает на незаконность возвращения ответчику его встречного искового заявления по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. При этом, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со ст.128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

В определении суда первой инстанции от 24.04.2014 ответчику было предложено в срок до 08.05.2014 представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

07.05.2014 от ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" поступило платежное поручение на сумму 4 000 руб.

Таким образом, на момент окончания срока, установленного судом для устранения недостатков, суд первой инстанции не располагал сведениями об устранении ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. В связи с изложенным, встречный иск был правомерно возвращен заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-12804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин