Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2014 г. N 15АП-11321/14

город Ростов-на-Дону

03 августа 2014 г.

дело N А32-17989/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 03.08.2014 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-17989/2013 об удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Имидж Строй": представитель Кормишкин О.О. по доверенности от 08.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имидж Строй" 05.09.2013 г. судом утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве ООО "Имидж Строй" прекращено.

В порядке ст.164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд обратилось ООО "Алые паруса" с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением от 30.05.2014 г. суд признал обоснованным заявление кредитора и соответствующим условиям предусмотренным ст.165 ФЗ. Заявление ООО "Алые паруса" о расторжении мирового соглашения удовлетворен6о, мировое соглашение от 26.08.2013 г. расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имидж строй" возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" поступило ходатайство от об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Кормишкиным О.О. на основании доверенности N 01/04-14. Кроме того, аналогичное ходатайство за подписью генерального директора Журавлевой М.А. поступило в суд в электронном виде.

Ходатайство мотивировано тем, что разногласия сторон урегулированы.

В суд также направлены ходатайства от ООО "Алые Паруса" и временного управляющего, в которых таковые не возражают против принятия отказа от жалобы. ООО "Алые паруса" сообщило суду, что обратилось в суд с заявлением о прекращении процедуры.

В судебном заседании представитель ООО "Имидж строй" поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, уплаченная ООО "Имидж строй" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Имидж Строй" от апелляционной жалобы на определение от 30.05.2014 г. по делу А32-17989/2013.

Производств по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Имидж Строй" из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко