Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8215/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-34521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пиотуха Сергея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8215/2014

на решение от 28.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-34521/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент"

третьи лицо: Пиотух Сергей Алексеевич

о взыскании 968389 рублей 50 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - директор Документов А.Н.,паспорт, приказ N 1 от 17.12.2012, свидетельство от 21.01.2010,

от Пиотух Сергей Алексеевич: Лифар Ю.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (далее - ООО "РосМорСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") о взыскании 968 389 рублей 50 копеек, в том числе 936 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ответчиком стоимости осуществленного истцом без правовых оснований хранения принадлежавшего на праве собственности ответчику судна "КИТ" в период с 17.05.2013 по 10.09.2013, 32 389 рублей 50 копеек, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пиотух Сергей Александрович (далее - Пиотух С.А.).

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пиотух С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что собственником судна является только с 11.09.2013, до этого времени эксплуатацию судна не осуществлял. Указал, что подписав акт приема-передачи от 17.05.2013 фактически принял только документы. Акт приема- передачи подписан в г. Владивостоке, в то время как судно находилось в г. Петропавловск - Камчатском.

В судебном заседании представитель Пиотуха С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Акцент" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2013. Представитель Пиотуха С.А. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель ООО "Акцент" возражает по поводу заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Акцент" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава- исполнителя от 27.11.2012, приложения N 1 к договору ипотеки от 30.06.2012. Представитель Пиотуха С.А. оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик и третье лицо не доказали наличие уважительных причин, в силу которых он не имели возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 истец и ответчик заключили договор хранения морского судна N 10/02/12, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 10.02.2012 передал на временное ответственное хранение истцу за вознаграждение принадлежавшее ответчику на праве собственности морское рыболовное судно "КИТ" (далее - судно) в г. Петропавловск-Камчатский.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2013 по делу N 2-871/13 Советского районного суда г. Владивостока с ответчика в пользу третьего лица были взысканы денежные средства в сумме 10 603 982 рубля 74 копейки по обеспеченному залогом Судна договору займа от 30.06.2012, обращено взыскание на Судно путем приобретения Судна в собственность третьим лицом как залогодержателем.

Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства N 7821/13/03/25 согласно подписанному третьим лицом, ответчиком и судебным приставом-исполнителем акту приема-передачи имущества от 17.05.2013 Cудно было передано ответчиком третьему лицу в г. Владивосток.

Также 17.05.2013 ООО "Акцент" и ООО "РосМорСпецСервис" заключили соглашение о расторжении договора от 10.02.2012 с даты заключения этого соглашения.

11.09.2013 на основании вышеприведенных решения суда от 07.03.2013, акта приема-передачи от 17.05.2013 было зарегистрировано право собственности Пиотуха С.А на Cудно, в подтверждение чего капитаном порта Находка было выдано свидетельство о праве собственности на судно серии МР-IV N 0005416 от 11.09.2013.

Также 11.09.2013 истец и третье лицо заключили договор хранения морского судна N 11/09/13 от 11.09.2013, во исполнение которого третье лицо по акту приема-передачи от 11.09.2013 за вознаграждение передало судно на хранение истцу в г. Петропавловск-Камчатский.

Истец, полагая, что ответчик были обязан нести расходы по оплате стоимости хранения Cудна в спорной сумме неосновательного обогащения в период с 17.05.2013 по 10.09.2013, в течение которого право собственности на Cудно все еще принадлежало ответчику, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что, несмотря на расторжение сторонами договора от 10.02.2012 соглашением от 17.05.2013, судно в течение периода начисления спорного неосновательного обогащения (с 17.05.2013 по 10.09.2013) продолжало находиться на хранении у истца, а также то обстоятельство, что такое хранение осуществлялось истцом в интересах ответчика в период несения ответчиком бремени содержания судна.

Между тем истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточные и достоверные доказательств, подтверждающих факт нахождения судна на хранении.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи судна на хранение от 10.02.2012 Судно было передано на хранение ответчиком истцу в г. Петропавловск-Камчатский, тогда как из подписанного третьим лицом, ответчиком и судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества от 17.05.2013 следует, что судно было передано ответчиком третьему лицу в г. Владивосток.

Обстоятельство указания в приведенных актах на различные порты нахождения судна при его передаче на хранение истцу по договору от 10.02.2012 и при передаче судна ответчиком истцу в собственность во исполнение решения суда 17.05.2013, а также обстоятельство передачи судна ответчиком истцу 17.05.2013 из владения ответчика, без ссылок на нахождение судна на хранении у истца, несмотря на расторжение сторонами договора от 10.02.2012 соглашением от 17.05.2013, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что судно в течение периода начисления спорного неосновательного обогащения с 17.05.2013 по 10.09.2013 продолжало находиться на хранении у истца.

Кроме того, коллегия учитывает, что Пиотух С.А., заключив 11.09.2013 договор хранения морского судна N 11/09/13, передал Судно Хранителю (ООО "РосМорСпецСервис") по акту приема-передачи от 11.09.2013, что подтверждает отсутствие Судна на хранении у истца до 11.09.2013.

Доказательств фактического оказания услуг по хранению в отношении судна после расторжения договора хранения от 10.02.2012 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения судна на хранении, является обоснованным. Соответственно, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Пиотух С.А. как судовладелец должен нести бремя содержания судна, в том числе расходы, связанные с хранением судна, является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) судовладелец - это лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Между тем, из материалов дела не следует, что Пиотух С.А. осуществлял эксплуатацию судна в спорный период (экипировал судно, перевозил грузы, нанимал экипаж судна и т.п.).

То обстоятельство, что ответчик передал судно третьему лицу по акту приема-передачи 17.05.2013, не означает, что третье лицо при отсутствии доказательств эксплуатации им судна стало судовладельцем в том смысле, который предусмотрен в статье 8 КТМ РФ.

Более того, до государственной регистрации права собственности третьего лица на Судно 11.09.2013, у Пиотуха С.А. отсутствовали какие-либо законные основания для эксплуатации Судна, при том что акт приема-передачи сам по себе не является правоустанавливающим документом, а какие-либо договоры между собственником Судна (ООО "Акцент") и Пиотухом С.А. в отношении Судна не заключались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставляет решение суда первой инстанции без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-34521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев