Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25370/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-188881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Союзинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.

по делу N А40-188881/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1171),

по иску Закрытого акционерного общества "Союзинжстрой"

(ОГРН 1087746139062, 107370, г. Москва, Открытое ш., д. 48А, стр. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания "Решение"

(ОГРН 1127746313771, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр.1,офис 18)

Нападий Роману Борисовичу (Московская обл.)

о признании расторжения договора недействительным, а договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегуз В.Я. выписка из протокола от 17.06.2014 г.;

от ответчика: Елизаров М.Е. по доверенности от 31.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания "Решение", Нападию Р.Б. о признании расторжения договора недействительным, а договор действующим (в целях обеспечения выполнения ответчиком всех обязательств по договору N 15/13 от 14.08.2013 с передачей истцу всех документов и материалов в соответствии с п. 5.6. договора).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 450 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.04.2014 г., Закрытое акционерное общество "Союзинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 14.04.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.08.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N 15/13 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказывать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Также согласно, представленным в материалы дела, доказательствам 01.10.13г. ответчиком получено уведомление N 70/13 о расторжении договора, подписанное генеральным директором ЗАО "Союзинжстрой" Нападием Р.Б. на основании которого ЗАО "Союзинжстрой" в одностороннем порядке расторгло договор с 01.12.13г. Так, последним месяцем оказания услуг следует считать ноябрь 2013 г. и передать всю документацию, включая данные в электронном формате гр. Нападию Р.Б.

04.12.13г. ЗАО "Союзинжстрой" и ООО "Бухгалтерская компания "Решение" заключили соглашение о расторжении договора. Вышеуказанное соглашение со стороны заказчика подписано Генеральным директором ЗАО "Союзинжстрой" Нападием Р.Б. и заверено печатью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.13г. Генеральным директором Общества (истца) являлся Нападий Р.Б.

Во исполнение п. 5.6. договора 04.12.13г. вся документация передана по акту приема-передачи материалов к договору Нападию Р.Б.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 168, 431, 450 ГК Российской Федерации. Прекратив производство в части требований, предъявленные к Нападию Р.Б., на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца, не может быть принят, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств направления ходатайства об отложения судебного заседания, либо документального подтверждения об участии представителя истца в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительного того, что ответчик не удостоверился в полномочиях лица, действующего от имени истца и не приложил все усилия для оказания услуг наиболее качественным образом отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 9035/09 для третьих лиц Генеральным директором акционерных обществ является лицо, указанное в ЕГРЮЛ. В тоже время из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.13г. Генеральным директором Общества (истца) являлся Нападий Р.Б.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ЗАО "Союзинжстрой" не было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении соглашения о расторжении договора от 04 декабря 2013 года, представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-188881/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский