Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7893/14

31 июля 2014 г.

Дело N А60-3551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Боровкова Андрея Анатольевича - не явились;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Гизатуллина Артура Ришатовича - Исмагилов И.А., представитель по доверенности от 06.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Боровкова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу N А60-3551/2014 вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 313668207800026, ИНН 662901002435)

к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ришатовичу (ОГРНИП 305027612500022, ИНН 027611825804)

о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гизатуллина Артура Ришатовича (ОГРНИП 305027612500022, ИНН 027611825804)

к индивидуальному предпринимателю Боровкову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 313668207800026, ИНН 662901002435)

о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного на реализацию товара в рамках договора поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Андрей Анатольевич (далее - ИП Боровков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гизатуллина Артура Ришатовича (далее - ИП Гизатуллин А.Р., ответчик) 424 165 руб. 00 коп., в том числе 403 630 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора поставки на реализацию N 1 от 03.06.2013, и 20 535 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2013 по 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 принято к производству встречное исковое ИП Гизатуллина А. Р. о взыскании с ИП Боровкова А.А. 2 393 940 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости переданного на реализацию и неоплаченного ответчиком товара в рамках договора поставки на реализацию N 1 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 года (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2014) требования истцов по первоначальному и встречному искам удовлетворены с отнесением на ответчиков по искам судебных расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ИП Боровкова А.А. в пользу ИП Гизатуллина А.Р. взыскано 1 969 775 руб. основного долга, а также 34 969 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ИП Боровков А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ИП Гизатуллина А.Р., направил апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить наименование части переданного ему товара, а потому, ссылаясь на п.3 ст.455 ГК РФ, считает условие договора поставки о товаре не согласованным; также, указывая на несоответствие накладных требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", полагает недоказанным факт передачи ему товара; со ссылками на ст.ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) указывает, что в отсутствие доказательств невозможности возврата товара в натуре, требование о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того считает, что при рассмотрении встречных требований суд вышел за пределы иска, а также не разъяснил ответчику право подачи письменного заявления о фальсификации доказательств и не обеспечил возможность подачи такого заявления, в связи с чем ограничил ответчика в возможности заявить возражения относительно представленных истцом доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Боровков А.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил.

ИП Гизатуллин А.Р. в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу указывает на ее необоснованность, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гизатуллина А.Р. решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве; представил на обозрение суда апелляционной инстанции каталог продукции ALBERT&GLORIA,

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие ИП Боровкова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гизатуллин А.Р. (сторона 1) и ИП Боровковым А.А. (сторона 2) заключен договор поставки товара на реализацию от 03.06.2013 N 1, по условиям которого сторона 1, обладая эксклюзивным право реализации на территории РФ продукции под товарным знаком "ALBERT&GLORIA" (далее - A&G), обязалась в сроки, установленные договором, на основании заявок стороны 2 передавать в собственность стороне 2 товар указанной торговой марки в целях его дальнейшей передачи в собственность третьим лицам (реализации), а сторона 2 обязалась принимать и оплачивать товар на условиях договора (далее - договор).

Во исполнение п.4.9 указанного договора, согласно которому сторона 2 производит оплату в размере 100% за торговое оборудование, расходные материалы и для оформления дизайна магазина в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, ИП Боровков А.А. на основании счетов ИП Гизатуллина А.Р. от 17.06.2013 N 2, N 3 произвел предоплату торгового оборудования (вешалки, кронштейны, манекены и др.) на сумму 403 630 руб. платежными поручениями от 19.06.2013 N 11, N 12.

Претензией от 02.09.2013 ИП Боровков А.А. уведомил ИП Гизатуллина А.Р. о неисполнении им обязанности по поставке ранее оплаченного торгового оборудования на сумму 403 630 руб. с требованием осуществить поставку в 7-дневный срок, в противном случае требовал возвратить сумму выплаченного аванса.

Неисполнение ИП Гизатуллиным А.Р. претензионных требований послужило причиной обращения ИП Боровкова А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании ст.395 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании накладных, подписанных между ИП Гизатуллиным А.Р. и ИП Боровковым А.А., ИП Гизатуллин А.Р. передал ИП Боровкову А.А. товар торговой марки A&G на сумму 2 393 940 руб.

Согласно п.4.6. договора сторона 2 обязалась еженедельно предоставлять стороне 1 отчет о продажах, на основании которых сторона 1 обязалась выставлять платежные поручения, а сторона 2 их оплачивать на следующий банковский день после выставления исходя из установленного сторонами договора размера оплаты: 50% от реализованной одежды, аксессуаров, сумок, бижутерии и 60% от реализованной обуви. При этом в силу п.3.2.10, п.4.8 отпуск товара осуществляется по фиксированным отпускным ценам, а реализация поставленного товара осуществляется стороной 2 по рекомендованным стороной 1 розничным ценам.

Письмом от 09.09.013 ИП Гизатуллин А.Р. уведомил ИП Боровкова А.А. о нарушении им ряда условий договора, в том числе п.4.6 в части непредставления отчетов о продажах, что препятствует ИП Гизатуллину А.Р. выставлять счета на оплату реализованного товара. ИП Боровкову А.А. было предложено устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок, о чем письменно известить ИП Гизатуллина А.Р.

Неисполнение ИП Боровковым А.А. пункта 4.6 договора, а также письменных требований ИП Гизматулина А.Р., послужило причиной предъявления ИП Гизматулиным А.Р. встречного иска о взыскании с ИП Боровкова А.А. стоимости переданного на реализацию товара на сумму 2 393 940 руб.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ИП Боровкова А.А., доказанности факта предварительной оплаты стоимости торгового оборудования и отсутствия доказательств передачи истцу оплаченного товара, в связи с чем руководствуясь положениями п.3 ст.487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ взыскал с ИП Гизатуллина А.Р. сумму предварительной оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, не проверяется в силу ч.5 ст.268 АПК РФ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 516 ГК РФ и исходил при этом из доказанности факта получения ИП Боровковым А.А. товара на сумму 2 393 940 руб., неисполнения им условий п.4.6. договора в части предоставления отчетов о продажах, а, следовательно, и оплаты товара, что исключает возможность применения к спорным отношениям п.5.5. договора, допускающего возврат нереализованного товара, в связи с чем взыскал с ИП Боровкова А.А. стоимость полученного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Гизатуллина А.Р. в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит в силу следующего. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Оценив условия заключенного между ИП Боровковым А.А. и ИП Гизатуллиным А.Р. договора, суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон по встречному исковому заявлению норм главы 30 ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В качестве доказательств поставки истцом товара на сумму 2 393 940 руб. в материалы дела представлены накладные (л.д. 79-99). Из содержания п.3.2.1, п.6.1 договора следует, что передача и принятие товара осуществляется по накладной с указанием всех реквизитов, наименования, количества и цены на товар. Требование о необходимости обеспечения соответствия накладной положениям Закона о бухгалтерском учете договором не установлены. Представленные в материалы дела накладные имеют собственноручные подписи каждой из сторон с отметкой отпустил/принял, оформлены после заключения договора и в течение срока его действия, и из их содержания, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно установить наименование товара, его количество и стоимость. То обстоятельство, что отдельные позиции накладных не содержат указание на точное наименование товара, а ограничены ссылками на артикулы, само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами договора условия о наименовании товара, учитывая, что с момента принятия товара по накладным ответчик претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора истцу не предъявлял и на незаключенность договора в этой части не ссылался. Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу каталог продукции ALBERT&GLORIA, содержит фотоизображение, наименование и артикулы товара. При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму следует признать верными. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ). В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных таким договором. По условиям заключенного между истом и ответчиком договора исполнение обязательств по оплате полученного товара обусловлено фактом реализации товара конечным покупателям, еженедельным оформлением ответчиком отчетов о продажах и выставлением истцом платежных документов на основании сведений, содержащихся в представленных ответчиком отчетах. Поскольку ответчиком обязанность по оформлению отчетов о продажах и их направлению истцу не исполнена, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ) и возражений относительно реализации полученного товара конечным пользователям со стороны ответчика не заявлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нереализованное по вине ответчика право истца на получение стоимости поставленного товара подлежит защите на основании ст. 486, 516, 309, 310 ГК РФ путем взыскания с ответчика стоимости товара, переданного по накладным. Также судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.1102-1105 ГК РФ, а также о превышении судом первой инстанции переделов исковых требований. Содержащиеся в главе 60 ГК РФ правила применяются к отношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами спора имеются договорные обязательства, квалифицируемые по правилам главы 30 ГК РФ (поставка), и на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате принятого товара, истцу в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ принадлежит право требовать оплаты стоимости такого товара, при этом наличие или отсутствие у ответчика возможности вернуть полученный товар в натуре правового значения в данном случае не имеет. Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара (предмет иска), основанное на обстоятельствах поставки товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате (основание иска). Из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что решение арбитражного суда вынесено в пределах заявленного иска; при этом вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения определяет нормы права, подлежащие применению по данному делу, самостоятельно и не ограничен в данной части правовым обоснованием иска. Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика заявить возражения на представленные истцом доказательств, а именно подать письменное заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее. В силу ст.ст. 8, 41, 44 АПК РФ сторонам арбитражного процесса принадлежат равные права и обязанности, в том числе каждой из сторон принадлежит право заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, в том числе с привлечением адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.59 АПК РФ). В соответствии со ст.153 АПК РФ в каждом судебном заседании арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, о чем заносится информация в протокол судебного заседания. Согласно ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. Имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждено, что процессуальные права и обязанности сторонам процессам судом разъяснены и понятны. Согласно отметке на поданном ИП Гизатуллиным А.Р. встречном исковом заявлении, указанное заявление с приложенными к нему документами, в том числе копиями накладных, получены Боровковым А.А. 13.03.2014. Представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д.12-17); стороной привлечен представитель. Последнее судебное разбирательство по делу проведено судом 21.04.2014. Таким образом, у ответчика при наличии сомнений в действительности и подлинности документов, на содержании которых основаны встречные исковые требования (накладные), имелось достаточное количество времени для реализации предусмотренного ст. ст.41, 159, 161 АПК РФ права на представление арбитражному суду письменного заявления о фальсификации доказательств. Поскольку заявление о фальсификации доказательств ИП Боровковым А.А. не заявлено в предусмотренной законом форме, основания полагать его процессуальные права нарушенными в рассматриваемом случае отсутствуют. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-3551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи