Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-3966/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А57-8942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - Юркин Т.Ю. по доверенности N 4 от 9 января 2014 года (до перерыва), Бударина А.В., по доверенности N 6 от 9 января 2014 года (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" - Генеральный директор Данилов И.С., Козлов К.В. по доверенности от 1 января 2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу А57-8942/2013 (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой", г. Саратов (ОГРН 1116453003171, ИНН 6453115265),

к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Назаров Дмитрий Дмитриевич, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 649 833 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 829 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 600720 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56442 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу А57-8942/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" задолженность за выполненные работы в размере 600720 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 28.02.2014 в размере 56029 руб. 70 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 99 коп. отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16133 руб. 11 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49968 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 69956 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Генеральный директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" заключен договор N 1 на выполнение работ по ремонту входной группы и лестничных маршей в здании промышленного назначения КБПА, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, корп. 102 согласно дизайн проекта "Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА разработанного Назаровым Дмитрий Дмитриевичем".

Стоимость работ согласно пункту 1.1 договора составила 2601462 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае появления работ непредусмотренных в смете составляется дополнительное соглашение к договору.

05 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" были подписаны акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2013 г. на сумму 2307415 руб. 39 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.03.2013 г. на сумму 2307415 руб. 39 коп. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как утверждает истец, им по заданию ответчика были выполнены дополнительные работы, которые не входили в договор N 1 от 25.04.2012.

Истцом 05 января 2013 года в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 25.04.2012, смета к дополнительному соглашению N 1, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 649833 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 649833 руб. 26 коп. Указанные документы ответчиком согласно почтовому уведомлению были получены 11.01.2013.

Не подписание ответчиком указанных документов и отказ от оплаты выполненных дополнительных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что в соответствии со сметой N 1 к договору N 1 от 25.04.2012 стороны определили перечень основных видов проводимых работ по указанному договору. Сумма данных работ составила 2601462 руб. 13 коп.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" сдало, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" приняло работы по договору N 1 от 25.04.2012 на сумму 2307415 руб. 39 коп. Данная сумма основных работ была полностью оплачена ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения строительных работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в связи с изменением Дизайнпроекта "Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА".

Дизайнпроект "Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА" был подготовлен Назаровым Дмитрием Дмитриевичем.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" не оспорило факт внесения изменений в Дизайнпроект "Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА".

Ответчик отказался от их подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить виды и объемы работ, выполненных ООО "ГазКомплексСтрой" по основному Договору подряда N 1 от 25.04.2012, а также определить виды и объемы дополнительных работ?

2) соответствуют ли фактически выполненные работы работам, указанным в Акте о сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2013 на сумму 2 307 415 рублей 64 копейки, а также фактически выполненные дополнительные работы работам, указанным в Акте о сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 649 833 рублей 73 копейки?

3) какова стоимость выполненных дополнительных работ?

4) соответствуют ли фактически выполненные работы Дизайнпроекту "Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА" с внесенными в него корректировками?

5) соответствуют ли качество фактически выполненных работ действующим требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам), дизайнпроекту? Если нет, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению от 24.10.2013 экспертом были сделаны следующие выводы. Работы, как по основному акту выполненных работ, так и по дополнительному акту выполненных работ производились одновременно. Некоторые виды и объемы выполненных работ невозможно определить в ходе визуального осмотра, т.к. они скрытые, но данные работы следует считать выполненными в соответствии с представленными фотографиями и технологией производства работ. Смонтированное оборудование действует, что предусматривает выполнение скрытых сопутствующих работ. Фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2013 года. и в акте сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2012 года, за исключением завышенных объемов на устройство отверстий под лючки (по акту 34 отверстия, по факту 25 отверстий) и завышение объемов и стоимостей по резке ступеней (по акту 54, 8 м. по 1000 руб. за метр (без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС и транспортного расхода на доставку рабочих и материалов), по договору N 11 от 09.07.2012 и АКТа N СА-31 от 19.07.2012 40 м по 939, 51 руб. за м. с учетом НДС).

Стоимость дополнительно выполненных работ согласно заключению эксперта составила 602188 руб. 09 коп.

Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" работы соответствуют по качеству и объемам Дизайнпроекта "Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА" с внесенными в него корректировками.

Качество фактически выполненных работ соответствует действующим требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам), дизайнпроекту. В процессе осмотра были выявлены незначительные недостатки (отвалились 4 плитки с размером 0,6*0,6 м на откосе). Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ составила 1467 руб. 62 коп.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 1 указанного постановления государственный комитет Российской Федерации по статистике постановил утвердить согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 1 января 2000 года: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с пунктом 2 постановления распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

Акты на скрытые работы не отнесены к числу первичной документации, с помощью которой можно подтвердить факт выполнения ремонтно-строительных работ, их объемы и качество.

Возможное наличие актов на скрытые работы не делает представленные истцом доказательства недостоверными и недопустимыми. Иных бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения работ в указанном объеме и стоимости, ответчиком суду не представлено.

Необходимость проведения работ, указанных истцом в дополнительном соглашении N 1 к договору N 1 от 25.04.2012, смете к дополнительному соглашению N 1 при исполнении договора N 1 от 25.04.2012, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" дополнительных работ установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, стоимость дополнительно выполненных работ составила 602188 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда взыскано 600720 руб. 47 коп., тогда как в экспертном заключении стоимость дополнительных работ составляет 602188 руб. 09 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как указанное обстоятельство не влияет на законность судебного акта.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявлена ко взысканию задолженность за дополнительные работы в размере 600720 руб. 47 коп.), иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ответчик не знал о проведении дополнительных работ не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 600720 руб. 47 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал стоимость дополнительных работ по договору подряда в оспариваемой сумме.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 600720 руб. 47 коп.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате дополнительно выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2013 по 28.02.2014 в размере 56442 руб. 69 коп.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно начала течения просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Дата начала периода просрочки исполнения обязательства определена днем получения ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 25.04.2012, сметы к дополнительному соглашению N 1, акта о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 649833 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 649833 руб. 26 коп. Указанные документы ответчиком согласно почтовому уведомлению были получены 11.01.2013.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 12.01.2013.

Между тем, согласно п. 2.2. договора подряда от 25.04.2012 N 1 заказчик обязуется при завершении работы принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществить, принимая во внимание вышеизложенное, за период с 17.01.2013 по 28.02.2014.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55341 руб. 37 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55341 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 32 коп. следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы (по оплате госпошлины и экспертизы) между сторонами с учетом принятого решения и результатов проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2012, расходный кассовый ордер N 35 от 24.12.2012 на сумму 70000 руб.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу А57-8942/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 28.02.2014 в размере 56029 руб. 70 коп., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16133 руб. 11 коп., изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ИНН 6452099998, ОГРН 102640265882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" (ИНН 6453115265, ОГРН 1116453003171) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 28.02.2014 в размере 55341 руб. 37 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ИНН 6452099998, ОГРН 102640265882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" (ИНН 6453115265, ОГРН 1116453003171) судебные расходы по плате госпошлины в размере 16121 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" (ИНН 6453115265, ОГРН 1116453003171) в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ИНН 6452099998, ОГРН 102640265882) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.