Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-7007/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-2494/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7007/2014) индивидуального предпринимателя Кострикина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-2494/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 5507088308, ОГРН 1075507009797) г. Омск к индивидуальному предпринимателю Кострикину Дмитрию Александровичу (ИНН 683302063948, ОГРН 311682914300085), г. Тамбов о взыскании 114 818 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кострикин Дмитрий Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-2494/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 по делу N А46-2494/2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кострикина Дмитрия Александровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 28.07.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кострикина Дмитрия Александровича квитанция N 00573 от 27.06.2014 не признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест", поскольку указанная квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение от 07.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Кострикину Дмитрию Александровичу по известным суду адресам.

Однако заказные письма возвратились в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2014 по делу N А46-2494/2014 было размещено 08.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Кострикина Дмитрия Александровича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 28.07.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кострикину Дмитрию Александровичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострикина Дмитрия Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко