Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-7627/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А51-2119/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7627/2014

на решение от 03.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2119/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 5 185 626, 32 рублей,

при участии:

от истца: Гайворонский А.С.- удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 013 294 рубля 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 331 рублей 99 копеек, всего: 5 185 626 рублей 32 копеек.

Решением от 03.04.2014 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприятие указало, что истец не доказал факт нахождения ответчика в здании в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, представив в суд первой инстанции акты проверок использования муниципального имущества N 280 от 15.08.2013 и N 349 от 29.11.2013, подписанные в одностороннем порядке, в связи с чем указанные акты, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, методика расчёта суммы неосновательного обогащения, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, на день подачи иска и на день вынесения обжалуемого решения не могла быть применена, поскольку Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м объекта (Бс) не была утверждена Главой администрации г. Владивостока; постановление Главы Администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408, на которое в расчёте ссылается истце, устанавливает размер Бс на 2003 год.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 к производству было принято исковое заявление Управления к предприятию с присвоением делу N А51-29296/2012 об обязании освободить нежилое строение: здание - трансформаторная подстанция N 1454 с пристройкой общей площадью 874,80 кв.м. (лит. А, А1 - пристройка - база Советского района), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 447 530 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 192 рублей 06 копеек, всего 4 582 722 рубля 77 копеек.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А51-29296/2012 судом первой инстанции было установлено, что спорное здание - трансформаторная подстанция N 1454 с пристройкой общей площадью 874,80 кв.м. (лит. А, А1 - пристройка - база Советского района); инвентарный номер: 05:401:002:000237660; этажность: 2, подвальный; назначение: нежилое, принадлежат муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 847138 от 21.03.2007. В результате проверки использования муниципального имущества, было установлено, что ответчик занимает вышеуказанное здание без правовых оснований, что послужило основанием для обращения истица в арбитражный суд с иском об обязании освободить нежилое строение.

Решением от 12.03.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Управления по делу N А51-29296/2012 были удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку в рамках дела N А51-29296/2012 арбитражными судами было установлено использование ответчиком спорного помещения без правовых оснований, то в рамках настоящего дела обстоятельство неправомерного владения не доказывается вновь.

Судом первой инстанции по делу N А51-2119/2014 было установлено, что истец 09.09.2013 в адрес ответчика направил предупреждение N28/6-5137 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность и освободить спорные нежилые помещения, сдав их по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока. Данное предупреждение было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В результате проверки использования муниципального имущества, было установлено, что ответчик продолжает использовать нежилое строение: здание - трансформаторная подстанция N 1454 с пристройкой общей площадью 874,80 кв.м. (лит. А, А1 - пристройка - база Советского района), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2, что подтверждается актами обследования от 15.08.2013 и 29.11.2013.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Актами проверок использования муниципального имущества от N 280 от 15.08.2013 и N 349 от 29.11.2013 подтверждается факт использования ответчиком спорного здания в период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств актов проверок использования муниципального имущества N 280 от 15.08.2013 и N 349 от 29.11.2013, отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия положений закона, обязывающих УМС г. Владивостока при проведении им в рамках своей компетенции проверки использования муниципального имущества привлекать иных лиц, помимо представителей состава Комиссии УМС г. Владивостока.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком здания в период 01.01.2013 по 31.10.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 013 294 рублей 33 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При этом Арбитражным судом Приморского края правильно приняты во внимание использованные в расчёте иска показатели расчёта арендной платы, применяемые на основании следующих нормативных правовых актов: Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, Решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решения Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N N 165, 166; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, Постановления главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 N 1408, постановления Главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 г. N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку".

Довод апеллянта о том, что постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408 устанавливает размер Бс на 2003 год и не должно было применяться в расчёте иска, подлежит отклонению, поскольку постановление не было отменено и имеет юридическую силу.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно вступившим в законную силу решением по делу N А51-29296/2012.

Таким образом, проверив расчёт размера иска, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом доказанности факта использования ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 без правовых на то оснований объекта муниципального имущества, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 013 294 рубля 33 копеек являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Из расчета истца видно, что период начисления процентов определен им с 01.01.2013 по 31.10.2013. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за январь 2013 года ответчик должен был узнать не позднее конца января, период начисления процентов определен истцом верно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки в размере 8,25 % годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 172 331 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына