Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3828/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели "ИНЯ", ОГРН 1022700825696: Кравченко К.А., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга", ОГРН 1022700825564: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"

на решение от 04.06.2014

по делу N А73-4407/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Рыболовецкой артели "ИНЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"

о взыскании 8 031 002 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Рыболовецкая артель "ИНЯ" (далее - Артель "ИНЯ" истец, артель; Хабаровский район, Охотский р-н, п. Новое Устье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (далее - ООО "ПКФ "Ларга", ответчик, общество; Хабаровский район, Охотский р-н, рп. Охотск) о взыскании 8 031 002 руб. 64 коп., в том числе 7 280 359 руб. 44 коп. задолженности по договору займа от 26.12.2012, проценты за пользование займом в сумме 592 401 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 157 руб. 41 коп., 7 829 руб. 56 коп. задолженности по договору морской перевозки от 08.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 41 коп.

Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "ПКФ "Ларга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 157 руб. 41 коп. отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по договору займа связано с неисполнением истцом обязательства по договорам аренды, заключенным с ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

ООО "ПКФ "Ларга" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.12.2012между Артелью "ИНЯ" (займодавец) и ООО "ПКФ "Ларга" (заемщик) заключен договор займа.

По условиям данного договора займодавец обязался передать в дополнительно согласованные сроки в декабре 2012 года и в январе 2013 года в собственность заемщика по частям денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Возврат указанной в данном договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 31.12.2013. (пункт 1.3 договора).

Артелью "ИНЯ" перечислены на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 9 200 000 руб., что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 30.09.2013, от 17.10.2013 стороны произвели зачет обязательств ответчика по возврату займа на сумму 1 919 640 руб. 56 коп. и по уплате процентов за пользование займом на сумму 1 307 204 руб. 79 коп.

Ответчик обязательство по возврату оставшейся суммы займа - 7 280 359 руб. 44 коп. в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, применил нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы о нарушении Артелью "ИНЯ" своих обязательств по договорам аренды, заключенным с ответчиком, основанием для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ не являются.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно отмечено судом, обязательства истца, на которые ссылается ответчик, возникли из других договоров, доказательства нарушения Артелью "ИНЯ" обязательства из договора займа от 26.12.2012 ответчик не представил.

Расчет процентов в сумме 150 157 руб. 41 коп. составлен истцом, исходя из суммы основного долга по договору займа - 7 280 359 руб. 44 коп., периода просрочки с 31.12.2013 по 31.03.2014, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года по делу N А73-4407/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская