Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-5016/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А66-1738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу N А66-1738/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1126952017147; далее - Предприятие) о взыскании 217 018 руб. 56 коп., в том числе 214 605 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2013 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2013 N Кон 184н (далее - договор) тепловую энергию и 2413 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 10.02.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Решением суда от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 7340 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что доказательства, представленные истцом в подтверждение объема тепловых потерь в тепловых сетях ответчика, являются недопустимыми; между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по передаче тепловой энергии, и, следовательно, обязательства по компенсации тепловых потерь; Обществом не доказан объем потерь тепловой энергии (теплоносителя) в системе горячего водоснабжения, а также наличие теплопотерь по вине ответчика с учетом существующей схемы теплоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 N 41ГП/07-13, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Гортепло", является временным владельцем и пользователем 16 газовых автоматических блочно-модульных котельных и иного оборудования, движимого и недвижимого имущества, непосредственно связанного между собой и предназначенного для целей предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения поселка городского типа Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (теплосетевая организация) подписали договор, 16 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях теплосетевой организации, а теплосетевая организация обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок определения объемов коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору стороны все необходимые для исполнения договора сведения.

Во исполнение условий договора Обществом в сентябре-декабре 2013 года была осуществлена поставка тепловой энергии.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 214 605 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факты поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Как указано выше, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что доказательства, представленные истцом в подтверждение объема тепловых потерь в тепловых сетях ответчика, являются недопустимыми; между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по передаче тепловой энергии, и, следовательно, обязательства по компенсации тепловых потерь; Обществом не доказан объем потерь тепловой энергии (теплоносителя) в системе горячего водоснабжения, а также наличие теплопотерь по вине ответчика с учетом существующей схемы теплоснабжения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции указанные выше доводы ответчик не приводил, объем поставленной тепловой энергии не оспаривал, дополнительные доказательства, контррасчет и отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию предъявленного истцом к оплате объема потребленной энергии, а также суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2413 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 10.02.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (214 605 руб. 35 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.02.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу N А66-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев