Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7469/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А34-198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-198/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (ИНН 7449044528, ОГРН 1047422506614, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 657,84 рублей, из них: 191 984,50 рублей - основной долг, 23 673,34 рублей - неустойка (л.д. 7-9).

Определением суда от 23.01.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Определением суда от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112).

24.04.2014 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга 191 984 рублей, в том числе поступающие на расчетные счета в банках: ОАО НОМОС-БАНК, Челябинский филиал р/с 40702810602200000353 БИК 047501991; ОАО Ханты-Мансийский банк, р/с 4072810200180000291 БИК 047162740 (л.д. 156-157).

Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано (л.д. 172-174).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что к заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленных на сокрытие или отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, не соответствуют материалам дела. Судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении об обеспечении иска, а также приложенным к заявлению доказательствам, подтверждающим недостаточность средств у ответчика. На недостаточность у ответчика финансовых средств указывает сам ответчик в письме от 28.10.2013. В производстве службы судебных приставов находятся 8 исполнительных производств в отношении ответчика на общую сумму свыше 10,5 миллионов рублей. В производстве арбитражных судов согласно информации официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится 54 дела по искам к ответчику о взыскании более 43 миллионов рублей. Все эти иски связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств. Указанная задолженность свидетельствует об отсутствии имущества должника и указывает на вероятность неисполнения судебного акта. При пропорциональном удовлетворении требований кредиторов с учетом общей задолженности свыше 50 миллионов рублей задолженность перед истцом в размере 0,215 миллиона рублей может быть не удовлетворена. Финансовые трудности предприятия, задержки с выплатой заработной платы работникам ответчика являются общеизвестными фактами. Данные факты рассматривались на заседании антикризисной группы департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, что широко освещалось в средствах массовой информации (далее - СМИ). Кроме того, в представленных с заявлением об обеспечении иска публикациях СМИ сообщают о том, что ответчик приступил к распродаже имеющегося у него имущества.

По мнению истца, вывод суда о том, что обеспечение иска может оказать негативное влияние на предпринимательскую деятельность ответчика, так как ответчик будет лишен возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, не соответствует совокупности фактических обстоятельств. Наложение ареста на денежные средства в размере 0,192 миллиона рублей не может существенно повлиять на возможность осуществлять расчеты по долгам, превышающим 50 миллионов рублей; ответчик не предпринимает никаких действий по погашению имеющейся у него задолженности и по скорейшему рассмотрению предъявленных к нему исков; напротив, ответчик реализует свои процессуальные права с целью максимального затягивания рассмотрения настоящего дела. Данное затягивание судебного разбирательства и злоупотребление ответчиком процессуальными правами нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и причиняет ущерб истцу.

По мнению заявителя, испрашиваемая мера отвечает критериям, перечисленным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Разумность и обоснованность требования связана с тем, что оно соразмерно основному долгу признаваемому ответчиком, не может существенным образом воспрепятствовать расчетам ответчика с другими кредиторами, объективно необходимо в связи с недостаточностью финансовых средств у ответчика, большим количеством и размером требований кредиторов к ответчику. Баланс интересов обеспечивается тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит уменьшить негативные для истца последствия, вызванные действиями ответчика по затягиванию рассмотрения настоящего дела в суде. Публичные интересы, интересы третьих лиц при принятии обеспечительных мер не будут затронуты.

При подаче апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, публикации Российского информационного агентства "Ura.ru" от 01.04.2014, публикации в газете "Знак" от 09.04.2014, письма ответчика от 28.10.2013.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела копий информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, публикации Российского информационного агентства "Ura.ru" от 01.04.2014, публикации в газете "Знак" от 09.04.2014, поскольку представленные документы имеются в материалах дела. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма ответчика от 28.10.2013, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с названными обстоятельствами, данные документы будут возвращены истцу с судебным актом по делу.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 23-12/В от 23.01.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 215 657,84 рублей, из них: 191 984,50 рублей - основной долг, 23 673,34 рублей - неустойка. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры для сокрытия и отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец обратился в суд с настоящим ходатайством об обеспечении иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, учитывая наличие у ответчика задолженности перед многочисленными кредиторами

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.

Решением суда от 05.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 215 657,84 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313,16 рублей. Дополнительным решением суда от 02.07.2014 с ответчика взыскано в пользу истца 4200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор возник при исполнении сторонами договора поставки N 23-12/В от 23.01.2012, где ответчик выступает в качестве покупателя.

Представленные в обоснование заявления документы указывают на наличие у ответчика обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, не имеется.

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не принимаются к рассмотрению, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко