Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 16АП-2476/14

г. Ессентуки

01 августа 2014 г.

Дело N А63-1837/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014 (судья Е. В. Жарина)

по иску индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ОГРН 311265124200378, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края)

к Государственному казенному образовательному учреждению "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (ОГРН 1020502464872, г. Махачкала Республики Дагестан)

о взыскании 1 500 411 рублей задолженности по договору купли-продажи N 5 от 29.04.2013, 97 651,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением от 07.07.2014 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 26.05.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014 17:07:32 МСК, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.06.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.07.2014.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска подачи жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственному казенному образовательному учреждению "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014.

2. Апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Государственному казенному образовательному учреждению "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4., документы к апелляционной жалобе на 17 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко