Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-2476/14

г. Ессентуки

08 июня 2015 г.

Дело N А63-1837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-1837/2014 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны, (ОГРН 311265124200378, ИНН 263009479676), х. Красный Пахарь Минераловодского района

к Государственному казенному образовательному учреждению "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", (ОГРН 1020502464872, ИНН 0541018380) г. Махачкала, Республики Дагестан,

о взыскании 1 500 411 руб. задолженности по договору купли-продажи N 5 от 29.04.2013, 97 651,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерства образования и науки Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (лично) и ее представителя Спирина И.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Александровна (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному казенному образовательному учреждению "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 500 411 руб. задолженности по договору купли-продажи N 5 от 29.04.2013 и 97 651,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 решение суда от 26.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 05.03.2015 по делу N А63-1837/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2015 по делу N А63-1837/2014, индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Александровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Александровна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-1837/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между предпринимателем Воронковой А.А. (продавец) и ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счету и товарной накладной в сроки и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора) (т.д. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления 100 % оплаты на расчетный счет продавца либо сразу после приемки товара наличным платежом в кассу продавца согласно товарно-транспортным накладным, подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 500 411 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2013 N УТВА0002771 (том 1, л.д. 12-13).

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 500 411 руб. предприниматель письмом от 28.11.2013 N 65 уведомил директора ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" о задолженности в размере 1 500 411, 00 рублей, просил погасить задолженность по договору купли-продажи N5 от 29.04.2013 в десятидневный срок с момента получения претензионного письма, в противном случае, как указано в письме, предприниматель вынужден будет обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края (том 1, л.д. 14).

10.12.2013 предприниматель направил повторное претензионное письмо N 66 в адрес ответчика, доставка которого подтверждается квитанцией курьерского письма 7374429156 (том 1, л.д. 17).

Предприниматель, считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате товара в соответствии с условиями договора купли - продажи N 5 от 29.04.2013, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из Устава Государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (согласован распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан N 960-р от 26.12.2011, утвержден приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан N 1762 от 26.12.2011), учредителем казенного учреждения является Республика Дагестан, учреждение находится в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан, собственником имущества казенного учреждения является Республика Дагестан, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Казенное учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней в установленном порядке уполномоченным органом. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Республики Дагестан в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено федеральным законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (том 1, л.д. 152-176).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что учреждение по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, следовательно, при заключении договора купли-продажи от 29.04.2013 требовалось соблюдение процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения договора (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, и принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона N ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

При установленных обстоятельствах и с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Государственное казенное образовательное учреждение "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Следовательно, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, истцом и ответчиком не заключался.

При этом Министерство финансов Республики Дагестан в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило отсутствие бюджетного финансирования ответчика на цели закупки посадочного материала на сумму 1,5 млн. руб.

Выполнение работ (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически исполненное при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поэтому в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона N 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в подтверждение фактической передачи ответчику посадочного материала представлена товарная накладная от 30.04.2013 N УТВА0002771, на которой имеется роспись неизвестного лица (без указания фамилии и должности) в получении груза и печать ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой".

Руководитель ответчика отрицает свою подпись на указанной накладной, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер учреждения Гаджиева Э.Д., на ответственном хранении которой в соответствии с приказом N 9а от 05.03.2013 находится печать ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", также отрицает скрепление подписи на накладной N УТВА0002771 печатью учреждения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в случае действия представителя в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции не установлено, какое конкретно лицо от имени ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" производило отбор товара и приняло посадочный материал по накладной N УТВА0002771.

Предприниматель Воронкова А.А. доказательств о том, кто именно от имени учреждения получил товар, суду также не представила.

Более того, доверенность на получение товара либо другие документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени ответчика, у предпринимателя отсутствуют и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Работники предпринимателя бухгалтер Комлевой Н.С. и старший продавец Самойловой Н.В. также не смогли пояснить, кому именно был выдан товар по накладной, представленной суду.

Доказательств последующего одобрение действий лица, получившего товар, со стороны полномочного руководителя ответчика, суду первой инстанции не представлено.

Как следует из письма Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 21.01.2015 N 13-04-161/08 посадочный материал по товарной накладной от 30.04.2013 N УТВА0002771 в адрес ответчика не поступал и на балансе ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" не значится.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что товар был передан полномочному представителю ответчика, а поэтому передача истцом товара по накладной N УТВА0002771 неизвестному лицу, полномочия которого на действия от имени ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами (доверенностью) и не могли явствовать из обстановки, в которой действовало данное лицо, с учетом отсутствия доказательств получения спорной партии товара ответчиком, не может порождать обязанность ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" по оплате товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на накладной печати учреждения не является безусловным подтверждением принятия товара полномочным представителем с учетом того, что в соответствии с объяснениями предпринимателя Воронковой А.А., накладная с печатью имелась на руках получавшего товар лица еще до фактической приемки им товара.

Доводы предпринимателя со ссылкой на гарантийное письмо от 29.04.2013 судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что гарантийное письмо не может быть признано доказательством, подтверждающим последующее одобрение руководителем ответчика действий по получению товара, поскольку в указанном гарантийном письме не указаны номер товарной накладной, стоимость товара либо другие данные, позволившие бы с достоверностью установить подтверждение руководителем учреждения факта получения товара по накладной N УТВА0002771.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель в нарушение статьи 312 ГК РФ при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а поэтому несет риск последствий непредъявления такого требования к получателю товара.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, не проявление со стороны предпринимателя должной осмотрительности при выборе контрагента, подтверждается также тем обстоятельством, что сделка заключалась посредством электронной переписки не по электронному адресу ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", а с чужой электронной почты (руководителя студии дизайна и архитектуры "Арт-пространство" Гулжанат Магомедовой), что также подтверждает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств согласования управовоченным представителем ответчика количества, ассортимента, стоимости товара и его фактической приемки ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик извлек преимущества из сложившейся ситуации и на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем основания для взыскания с ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" 1 500 411 руб. стоимости полученного по товарной накладной от 30.04.2013 N УТВА0002771 товара, отсутствуют.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору купли продажи не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 61 300 руб. правомерно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым также дана оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-1837/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-1837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов