Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 08АП-5533/14

город Омск

29 июля 2014 г.

Дело N А75-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2014) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 года по делу N А75-12206/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" о взыскании 1 188 278 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" - представителя Михалевой Н.С. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия по 17.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (далее - ООО "Плавстройотряд-34", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" (далее - ООО "БизнесРегион", ответчик), об обязании ответчика подписать акты выполненных по договору об оказании услуг N БР-01-13 работ, взыскании с ООО "БизнесРегион" 1 159 200 руб. долга, 29 078 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12206/2013 исковые требования в части обязания ответчика подписать акты выполненных работ оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ООО "БизнесРегион" в пользу ООО "Плавстройотряд-34" взыскано 1 159 200 руб. долга, 29 078 руб. 80 коп. неустойки, 24 882 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БизнесРегион" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил суду доказательства фактической передачи техники в пользование ООО "БизнесРегион". Не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Полномочия лиц, подписавших путевые листы, не подтверждены.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От ООО "Плавстройотряд-34" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БизнесРегион" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 ООО "Плавстройотряд-34" (исполнитель) и ООО "БизнесРегион" (заказчик) заключен договор N БР-01-13 об оказании услуг, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2013 (том 1 л. 35-40), по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением техники, самоходных машин и специального транспорта (далее - спецтехника) по расценкам, указанным в приложении N 1, для выполнения строительных и монтажных работ.

Передача спецтехники заказчику и её возврат исполнителю подтверждается составлением актов приёма-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора N БР-01-13).

Согласно пункту 3.1 спорного договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N БР-01-13 оплата за выполненные услуги производится на основании актов выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. К акту выполненных работ исполнитель прилагает счёт-фактуру, реестр оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Как указывает истец, ООО "Плавстройотряд-34" оказало заказчику по договору N БР-01-13 в период с марта по ноябрь 2013 года услуги на общую сумму 3 519 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.03.2013 NN 21, 25; от 30.04.2013 NN 34, 38; от 31.05.2013 NN 49, 50; от 30.06.2013 NN 66, 73; от 31.07.2013 NN 82, 84; от 31.08.2013 NN 94, 95; от 30.09.2013 N 104, от 31.10.2013 N 115, от 30 ноября 2013 N 120; путевые листы (том 1 л. 69-83, 96-139).

Ответчик произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 2 360 600 руб.. о чем свидетельствуют платёжные поручения N 339 от 26.02.2013; NN 670, 671 от 25.04.2013; N 809 от 08.05.2013; N 825 от 14.05.2013; NN 12, 13 от 14.06.2013; NN 324, 325 от 06.08.2013(том 1 л. 58-66).

Согласно расчету исковых требований ООО "Плавстройотряд-34" (том 1 л. 9), заказчиком по договору N БР-01-13 от 15.02.2013 не оплачены услуги оказанные исполнителем в августе-ноябре 2013 года на общую сумму 1 159 200 руб.

ООО "Плавстройотряд-34" направляло ООО "БизнесРегион" претензии с требованиями оплаты долга по договору об оказании услуг N БР-01-13 (том 1 л. 93,95).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "БизнесРегион" без исполнения, ООО "Плавстройотряд-34" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании долга и неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N БР-01-13 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N БР-01-13 в исковой период (август-ноябрь 2013 года) истец представил акты оказанных услуг, подписанные ООО "Плавстройотряд-34" в одностороннем порядке (том 1 л. 79-83).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, на основании пункта 3.2 договора N БР-01-13 акт выполненных работ должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. К акту выполненных работ исполнитель прилагает счёт-фактуру, реестр оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов за август-октябрь 2013 года.

Согласно описи вложения в ценное письмо (том 1 л. 84), истцом по адресу в г. Москва направлен акт N 120 от 30.11.2013, счет-фактура и путевые листы за ноябрь. Между тем, как следует из спорного договора и в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2 л. 7), адрес (место нахождения) ООО "БизнесРегион": г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 205. Направление ООО "БизнесРегион" документов по адресу, не согласованному с заказчиком, ООО "Плавстройотряд-34" не обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допустимые доказательства направления истцом актов по договору N БР-01-13 за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Претензии истца ссылок на номера, даты актов за спорный период не содержат.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по спорному договору в период август-ноябрь 2013 года, истцом не представлены. Документы, составление которых предусмотрено пунктами 1.5, 3.1 договора N БР-01-13, в материалах дела отсутствуют. Доказательства подписания путевых листов, представленных ООО "Плавстройотряд-34" в материалы дела за спорный период (том 1 л. 119-139), уполномоченными представителями заказчика не представлены, печать ООО "БизнесРегион" на указанных документах отсутствует. Более того, в части путевых листов за спорный период (том 1 л. 119-121, 126-132), представленных истцом в обоснование требований к ООО "БизнесРегион", заказчиком указано ООО "Альянс-Транс-Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом в августе-ноябре 2013 года услуг ответчику по договору N БР-01-13, не доказан.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований об обязании ООО "БизнесРегион" подписать акты выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12206/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12206/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (ОГРН 1068602144380; ИНН 8602012061; место нахождения: г. Сургут, ул. Сосновая, 54/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" (ОГРН 1118601002948; ИНН 8601045258; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 205) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих А. С. Грязникова