Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26628/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-13438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13438/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-89)

по иску ООО "СтройРемСервис" (ОГРН 1077761930476, ИНН 7720598122)

к ООО "ЮСТАС" (ОГРН 1037739661618, ИНН 7731085130)

о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.08.2010 N 122-08/10 в размере 3 515 081,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610,71 руб.

при участии:

от истца: Ведерников С.А. по доверенности от 23.04.2014, Елисеев И.В. по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика: Грибкова М.М. по доверенности от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮСТАС" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 16.08.2010 N 122-08/10 в размере 3 515 081,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610,71 руб.

Решением от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1733260 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 53 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2010 N 122-08/10 на выполнение геодезического контроля разбивочных и съемочных работ, выполняемых подрядными организациями в процессе строительства объекта: "ВЛ 500 кВ ПС Абаканская - ПС Итатская".

Согласно п. 2.4 договора общая стоимость работ составила 14 507 156 руб.

Согласно п. 2.1 договора работы по договору должны быть начаты не позднее 20.08.2010 и закончены по факту окончания строительства опор ВЛ, но не позднее 01.05.2011.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средствам в размере 5 716 073,40 руб.

17.01.2014 истец отказался от исполнения договора согласно п.3.1.1 договора.

Требования истца основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 515 969,11 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 122-08/10-1, от 07.12.2010 N 122-08/10-2, от 31.12.2010 N 122-08/10-3, от 31.03.2011 N 122- 08/10-4, а также односторонним актом от апреля 2011 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что акт сдачи-приемки работ за март 2011 года генеральным директором Гордеевым Э.Ю. не подписывался, отклоняется.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного доказательства.

Довод истца о том, что акт сдачи-приемки работ за апрель 2011 года получен неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется.

Как видно из материалов дела, все акты, в том числе подписанные генеральным директором Гордеевым Э.Ю.получены от истца Сон Ир Бон М. Истец не информировал ответчика о том, что данный сотрудник уволен, в связи с чем не является полномочным представителем истца по приемке каких-либо документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13438/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРемСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова