Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25156/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-105874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года

по делу N А40-105874/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Министерства обороны РФ

(ОГРН: 1037700255284; 101000, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224; 123022, г. Москва, Б. Предтеченский пер., 30)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства

обороны Российской Федерации"

о взыскании 125 079 833 рубля 56 копеек неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. (по доверенности от 03.04.2014)

от ответчика: Резникова И.В. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 125 079 833 рубля 56 копеек неустойки по государственному контракту N ДГЗ-29280/2011 от 20.06.2011 за нарушение выполнение этапа "государственная экспертиза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 07.03.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-29280/2011 от 20.06.2011 на полный комплекс работ по строительству объекта: "Санаторий-профилакторий по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, пр.Пионерский, 28" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.5 контракта часть своих функций государственный заказчик возложил на заказчика ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 цена контракта составляет 2 316 293 214 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Как указывает истец, генподрядчик должен был выполнить работы по этапу "государственная экспертиза" в срок до 01.03.2012. По состоянию на 18.06.2012 работы не выполнены, просрочка составила 108 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 212/8003 от 26.06.2012 в связи с неисполнением обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 125 079 833 рублей 56 копеек.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Ответчик указывает, что срыв сроков сдачи работ и отставание от графика производства работ по контракту обусловлены причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, указанные причины не позволили ответчику приступить к выполнению строительно-монтажных работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии пунктом 7.1.10 контракта и пунктом 2.3 Техзадания подрядчик должен был получить у заказчика утвержденное задание на разработку проектной документации. В силу статьи 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

При подписании контракта в 2011 году заказчик не передал генподрядчику задание на проектирование и исходные данные для выполнения изыскательских и проектных работ.

Задание на проектирование было утверждено заказчиком по первой очереди только 20.04.2012, а по второй очереди 06.09.2012, спустя 10 и 15 месяцев соответственно, с момента заключения контракта, за пределами срока выполнения проектных работ и получения заключения по экспертизе - 1.03.2011.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства N 145 от 5.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Перечень документов предоставляемых для проведения экспертизы, в том числе задание на проектирование, результаты инженерных изысканий, задание на инженерные изыскания и ГПЗУ, в том числе сведения об отводе под строительство земельного участка, и иные документы указаны в пункте 13 названного Постановления.

Минобороны России или ФКП "УЗКС МО РФ" обязанность направить проектную документацию на проведение экспертизы не исполнена.

Истец извещал заказчика и ФКП "УЗКС МО РФ" об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ, что подтверждается письмом от 28.04.2012 N 1125, от 05.07.2012 N 1728, письмо от 16.09.2013

Кроме того, субподрядная организация ЗАО "Инвестрой-15", выполняющая работы на объекте неоднократно на протяжении двух лет писало в адрес заказчика о не предоставлении необходимых документов и оказании помощи в решении проблемных вопросов (от 05.10.2011 N 1468-и, от 10.01.2012 N 8-и, от 24.01.2012 N 162-и, от 16.04.2012 N 1018-и, от 21.05.2013 N 1452-И, от 29.08.2013 N 2688-и).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период правоотношений сторон) генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка выполнения этапа "государственная экспертиза" произошла по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-105874/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова