Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27260/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-72692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства научных организаций

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-72692/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Федерального агентства научных организаций,

Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Научно-технологический центр уникального приборостроения

Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Таип+"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; общество с ограниченной ответственностью "Снежана+Д"; Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: Федерального агентства научных организаций

- Айдиев Р.А. (по доверенности от 21.01.2014)

ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук - Сапунова А.Б. (по доверенности от 28.11.2011)

от ответчика: Дащинский Б.А. (по доверенности от 14.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таип+" (далее - ООО "Таип+", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Таип+" на следующие объекты: здание, назначение: нежилое, площадь: 3119,9 кв.м., литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-322, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15; здание, назначение: нежилое, площадь: 354,3 кв.м., литер В, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-323, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д.15; здание, назначение: нежилое, площадь: 2127,4 кв.м., литер Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-324, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, здание, назначение: нежилое, площадь: 1572,5 кв.м., литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 77-77-04/049/2011-325, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15; здание, назначение: нежилое, площадь: 350,7 кв.м., литер Е, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-326, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Снежана+Д", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Таип+" отчуждать третьим лицам следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадь: 3119,9 кв.м., литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-322, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15; здание, назначение: нежилое, площадь: 354,3 кв.м., литер В, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-323, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15; здание, назначение: нежилое, площадь: 2127,4 кв.м., литер Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-324, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, здание, назначение: нежилое, площадь: 1572,5 кв.м., литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 77-77-04/049/2011-325, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15; здание, назначение: нежилое, площадь: 350,7 кв.м., литер Е, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-326, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15.

В обоснование заявления истцы указали на то, что заявленное обеспечение иска направлено на сохранение существующего между сторонами положения в целях предотвращения возможного отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21 мая 2014 года, истец - Федеральное агентство научных организаций, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу заявленные истцами меры по обеспечению иска.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ее принятие необходимо, поскольку возможность дальнейшего отчуждения имущества другим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцы не доказали, что непринятие заявленных ими обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Таип+", совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.05.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-72692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова